Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00282-00<\/p>\n
ATC304-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00282-00<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve lo que en derecho corresponda sobre el impedimento expresado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, en la tutela que la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013 ANI le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda y al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3, en s\u00edntesis, se le ordene a los convocados resolver la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra la decisi\u00f3n del 2 de agosto de 2023, mediante la cual el Juzgado resolvi\u00f3 acoger un aval\u00fao del bien objeto de la Litis a pesar de supuestas inconsistencias t\u00e9cnicas y legales.<\/p>\n
2. Sometido el asunto a reparto, correspondi\u00f3 a la Magistrada Hilda Gonzales Neira quien mediante auto del 7 de febrero de 2024 orden\u00f3 pasar las diligencias a los despachos de los dignatarios Luis Alonso Rico Puerta, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y al suscrito ponente porque consider\u00f3 que el amparo constitucional involucr\u00f3 el fallo de tutela STC21757-2017 en el cual los citados togados participaron. El Magistrado Luis Alonso Rico Puerta manifest\u00f3 que en \u00e9l concurr\u00eda causal de impedimento para conocer del tr\u00e1mite (la contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004), fincado en que las quejas propuestas en este resguardo resultan extensivas a lo decidido por esta Corporaci\u00f3n en el mencionado fallo.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
Tampoco se formul\u00f3 ninguna pretensi\u00f3n concreta contra la sentencia de esta Sala, en tanto lo pedido se circunscribi\u00f3 a buscar resolver la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra la decisi\u00f3n del 2 de agosto de 2023:<\/p>\n
PRETENSIONES 1. S\u00edrvase tutelar la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso de la Agencia Nacional De Infraestructura – ANI, por la flagrante v\u00eda de hecho materializada por el accionado de la referencia. 2. En consecuencia, ord\u00e9nese al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda y al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Monter\u00eda se sirvan resolver la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra la decisi\u00f3n del 2 de agosto de 2023, y proseguir su tr\u00e1mite establecido sin mayores dilaciones, con el estudio riguroso y detallado del dictamen acogido como fundamento de la determinaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n
Al tiempo, no se advierte una eventual p\u00e9rdida de imparcialidad en el entendido que el Magistrado aludido haya participado en la resoluci\u00f3n de la tutela que culmin\u00f3 con el fallo STC21757-2017, dado que las actuaciones cuestionadas en esta oportunidad son posteriores a esa determinaci\u00f3n, por lo que no es posible que haya involucrado su criterio.<\/p>\n
<\/p>\n
Con ese panorama, no es posible aceptar en esta ocasi\u00f3n el impedimento formulado por el magistrado Luis Alonso Rico Puerta, pues como se vio, su participaci\u00f3n en el fallo STC21757-2017 no provoca la taxativa causal sexta de impedimento, pues como se sostuvo en CSJ ATC1698-2022 (M.P. Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez):<\/p>\n
En situaciones como la advertida, esta Corte ha dicho que la causal referida exige, para su configuraci\u00f3n, \u00abque el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ. ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004-00006-01, reiterado en ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y ATC049-2022, entre otros).<\/p>\n
En acciones similares a la actual, donde algunos Magistrados de esta Sala se han declarado impedidos para intervenir en el amparo por haber participado en el proceso origen del mismo, no se han aceptado esas manifestaciones, por cuanto, entre otras cosas, no puede invocar tal intervenci\u00f3n por proferir fallos de tutela donde se resuelven temas particulares y diferentes a los alegados en nuevos amparos constitucionales (ATC1043-2019, ATC421-2020, ATC264-2020, ATC677-2021, ATC049-2022, entre otros).<\/p>\n
En suma, como la tutela de la referencia no involucra la providencia STC21757-2017 el impedimento declarado no ser\u00e1 aceptado.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se NIEGA el impedimento manifestado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta. En consecuencia, el expediente retornar\u00e1 al despacho de la Magistrada Hilda Gonzales Neira para lo pertinente.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00282-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00282-00 ATC304-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00282-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve lo que en derecho corresponda sobre el impedimento expresado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, en la tutela que la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013 ANI le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}