Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00288-00 \u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada Ponente<\/p>\n
ATC334-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00288-00<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Resuelve la Corte lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la definici\u00f3n de la tutela instaurada por Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la discusi\u00f3n en caso de estructurarse las circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento.<\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n desde el auto de 8 de abril de 2005 (rad. 00142-00), se\u00f1al\u00f3 que,<\/p>\n
[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador.<\/p>\n
Y destac\u00f3, que:<\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026).<\/p>\n
De lo anterior se desprende que las causales que permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, en tanto corresponden a eventos excepcionales, puesto que, por regla general, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley.<\/p>\n
2.- En el sub lite, el citado dignatario expres\u00f3 que en \u00e9l concurren las causales de impedimento consagradas en los numerales 4\u00ba y 6\u00b0 del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuyos tenores establecen que: \u00abQue el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb y, \u00abQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb, porque particip\u00f3 en la Sala en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia STC626-2024 (31 en.) en el auxilio que Jos\u00e9 Largo promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Salamina, Caldas (rad. 2024-00101-00).<\/p>\n
3.- Confrontado tal veredicto con la demanda de tutela actual, emerge que esta ning\u00fan reproche hace a lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Corporaci\u00f3n, \u00fanico evento en el que impedir\u00eda a sus integrantes intervenir en su soluci\u00f3n.<\/p>\n
En efecto, en el fallo STC626-2024 se pronunci\u00f3 la Corte en la tutela en la que Jos\u00e9 Largo cuestion\u00f3 la sentencia expedida el 29 de noviembre de 2023 en la acci\u00f3n popular que adelant\u00f3 contra Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. (rad. 2023-00098), a trav\u00e9s del cual la Magistratura querellada en el numeral 4\u00b0 dispuso \u00abCONDENAR en costas de ambas instancias a la accionada, en un setenta por ciento 70 % (\u2026) conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 365 del C. G. del P. (\u2026), ante la prosperidad parcial de una de las excepciones propuestas\u00bb.<\/p>\n
En el escrito genitor de hoy, quien controvierte dicha determinaci\u00f3n -29 nov. 2023-, es la contraparte de Jos\u00e9 Largo en esa contienda (rad. 2023-00098), esto es, Madigas Ingenieros S.A. E.S.P., sin que, se itera, ataque ning\u00fan aspecto de la tutela n.\u00b0 2024-00101-00.<\/p>\n
Luego entonces, el fundamento basilar en que se bas\u00f3 el amparo no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del H. Magistrado en el juicio de tal forma que el proferimiento de la STC626 (24 en. 2024), le impida conocer de futuros socorros, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en las causales 4\u00b0 y 6\u00b0 del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado.\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela.<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Presidenta de Sala<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00288-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00288-00 \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC334-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00288-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Resuelve la Corte lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la definici\u00f3n de la tutela instaurada por Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}