Rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00226-00<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
STC1234-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00226-00<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela que Luis Carlos Torres Rodr\u00edguez promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia n\u00b0 2022-00235.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abpropiedad privada\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas.<\/p>\n
2. \u00a0 Adujo, en s\u00edntesis, que Ana Paulina Torres Rodr\u00edguez promovi\u00f3 en su contra el preanotado proceso en busca de la restituci\u00f3n del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No.157-23425, asunto en el cual, pese a que estaba en tr\u00e1mite ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto que neg\u00f3 la incorporaci\u00f3n de una prueba trasladada, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 culmin\u00f3 la etapa de instrucci\u00f3n y profiri\u00f3 sentencia que result\u00f3 contraria a sus intereses.<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita entonces, que se ordene a las autoridades accionadas \u00abdeclarar la [n]ulidad de la sentencia de fecha 17 de enero de 2024\u00bb.<\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juez Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 puntualiz\u00f3, que no existe \u00abreproche constitucional alguno sobre la actuaci\u00f3n de este estrado judicial, dado que la decisi\u00f3n tomada dentro de la instancia cumpli\u00f3 con el procedimiento adecuado y se fundament\u00f3 en las pruebas debidamente recaudadas\u00bb.<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando el principio de subsidiariedad que gobierna esta herramienta ius fundamental.<\/p>\n
2. \u00a0 En el presente asunto observa la Sala, que el accionante se queja del prove\u00eddo dictado el 17 de enero de 2024 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, por medio del cual se accedi\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble reclamada en su contra por Ana Paulina Torres Rodr\u00edguez, pues en su criterio, se omiti\u00f3 que estaba en tr\u00e1mite ante el Tribunal Superior de Cundinamarca el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto que neg\u00f3 la incorporaci\u00f3n de una prueba.<\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues si bien el aqu\u00ed gestor hizo uso del recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de la que ahora se duele, esto es, la sentencia proferida el 17 de enero \u00faltimo, lo cierto es que, al no exponer los reparos concretos respecto de la citada determinaci\u00f3n se declar\u00f3 desierta la alzada y, aunque interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja frente a esa determinaci\u00f3n, estos recursos se rechazaron por extempor\u00e1neos, quedando de este modo cerrada toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela por su propia incuria.<\/p>\n
S\u00famese a lo anterior, que el quejoso no hizo lo propio en relaci\u00f3n al prove\u00eddo del 22 de noviembre del 2023 que concedi\u00f3 la alzada en el efecto devolutivo respecto del auto que neg\u00f3 los medios de prueba, pues si consideraba que el mecanismo vertical daba lugar a la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite, tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso para cuestionar los t\u00e9rminos de la citada concesi\u00f3n.<\/p>\n
Entonces, como el accionante desaprovech\u00f3 los mecanismos previstos para discutir las providencias aqu\u00ed cuestionadas, provoc\u00f3 que la protecci\u00f3n reclamada resulte improcedente por irrespetar la residualidad que la gobierna, comoquiera que no puede acudirse al amparo \u00aben pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ STC9227-2022).\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, se impone la negativa de la salvaguarda solicitada.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela instada.<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00226-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00226-00 FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA Magistrado Ponente STC1234-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00226-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela que Luis Carlos Torres Rodr\u00edguez promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}