Radicaci\u00f3n no 25000-22-13-000-2023-00659-01<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC1271-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00659-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 15 de diciembre de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en el amparo promovido por N\u00e9stor Anabitarbe Pomar contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio 20290-31-13-001-2019-00507-00.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El gestor solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado dejar sin efecto su decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia dictada (16 nov. 2023).<\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que en el proceso objeto de revisi\u00f3n, en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento se dict\u00f3 sentencia desfavorable, ante lo cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n, sin exponer los reparos concretos de inmediato. El Juzgador, al ver que no present\u00f3 los reparos puntuales, procedi\u00f3 a declarar desierta la alzada y dar por terminado el proceso, decisi\u00f3n que controvierte lo expuesto en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n por falta de presentaci\u00f3n de reparos concretos a la sentencia referida, aunado a que contra esta no se interpusieron recursos. Por ello debe declararse la improcedencia del ruego.<\/p>\n
3.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la salvaguarda y le orden\u00f3 al estrado judicial accionado dejar sin efectos la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n y le conceda al apelante el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para que precise los reparos concretos frente a la decisi\u00f3n de instancia.<\/p>\n
4.- El Juzgado accionado impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que la sentencia STC15304-2016, en la que se fund\u00f3 el Tribunal, no es un precedente reiterado de la Corporaci\u00f3n y fue una decisi\u00f3n anterior a la Ley 2213 de 2022. A\u00f1adi\u00f3 que el gestor no manifest\u00f3 discrepancia en audiencia contra la decisi\u00f3n de declarar desierta la alzada, raz\u00f3n por la cual debe declararse la improcedencia de la salvaguarda.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 revocado para, en su lugar, declarar la improcedencia el resguardo por no superar el requisito de subsidiariedad.<\/p>\n
Revisado el plenario, advierte la Sala que el censor no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta, aun cuando era procedente, lo que infringe el postulado de subsidiariedad que aqu\u00ed impera. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020).<\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco resulta viable la salvaguarda de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable al gestor, comoquiera que no brind\u00f3 los elementos que permitieran determinar las circunstancias graves e inminentes que requieran de la intervenci\u00f3n excepcional de este estrado constitucional. Como lo ha se\u00f1alado en otras oportunidades esta Corporaci\u00f3n:<\/p>\n
no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (CSJ STC2039-2020, reiterada hace poco en STC638-2023).<\/p>\n
<\/p>\n
En definitiva, sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, resuelve REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ<\/p>\n
Ausencia Justificada\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no 25000-22-13-000-2023-00659-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n no 25000-22-13-000-2023-00659-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1271-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00659-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil veinticuatro) Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 15 de diciembre de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en el amparo promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}