Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2023-00251-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC1276-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00251-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Transportes Garc\u00eda Hortua S.A.S. contra el fallo de 19 de enero de 2024, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 8\u00b0 Civil Municipal de Villavicencio y 2\u00b0 Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de cuentas en participaci\u00f3n n\u00b0 50573-31-89-002-2023-00069-00.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que \u00absin m\u00e1s dilaciones el Juzgado que debe estudiar la demanda de TGH, emita auto de conocimiento y en el mismo, manifieste si se deben realizar subsanaciones y\/o aportar otro documento\u00bb en el proceso en cuesti\u00f3n.<\/p>\n
En sustento, adujo que promovi\u00f3 demanda en contra de Inversiones Energy Yurimena S.A.S. Dijo que el asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 8\u00b0 Municipal de Villavicencio quien el 5 de junio de 2023 lo remiti\u00f3 por competencia a sus hom\u00f3logas en Puerto L\u00f3pez. Posteriormente, fue repartido al Juzgado 2\u00b0 Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez. El accionante se queja porque a la fecha el proceso no ha avanzado, no se ha emitido auto de conocimiento, ni se ha notificado a las partes por alg\u00fan medio.<\/p>\n
<\/p>\n
2.- El Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Villavicencio solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, ya que remiti\u00f3 por competencia el asunto a los Jueces Civiles del Circuito de Puerto L\u00f3pez.<\/p>\n
El 2\u00b0 Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez se\u00f1al\u00f3 que el 16 de noviembre de 2023 inadmiti\u00f3 la demanda y el 15 de diciembre siguiente ingres\u00f3 a despacho el asunto y est\u00e1 pendiente de proveer. \u00a0El 1\u00b0 Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la cusa por pasiva.<\/p>\n
4.- El censor impugn\u00f3 e indic\u00f3 que los estados electr\u00f3nicos no se encuentran publicados en ninguna plataforma virtual, por lo cual se le est\u00e1 vulnerando el principio de publicidad, situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 subsanar la demanda.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por la ausencia de las transgresiones denunciadas, puesto que el menoscabo revelado por el gestor no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez demostr\u00f3 que ya dio tr\u00e1mite al asunto y emiti\u00f3 auto en el que inadmiti\u00f3 la demanda y proporcion\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas h\u00e1biles para que se subsanara so pena de rechazo (16 nov. 2023).<\/p>\n
Entonces, comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente:<\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01).<\/p>\n
De otro lado, el recurrente aleg\u00f3 en la impugnaci\u00f3n la falta publicaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n en las plataformas virtuales; sin embargo, dicho reparo sin lugar a duda constituye hechos nuevos que no fueron puestos en conocimiento del a quo, lo que descarta la posibilidad de su escrutinio en esta sede superior, so pena de quebrantar el \u00abderecho de defensa\u00bb que les asiste a los querellados (STC14922-2017, reiterado en STC11080-2018).<\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
Ausencia Justificada\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2023-00251-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2023-00251-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1276-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00251-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Transportes Garc\u00eda Hortua S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}