Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2023-00195-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC1282-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2023-00195-01<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Segundo Jerem\u00edas Rosas Marcillo contra el fallo de 7 de diciembre de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 3\u00b0 de Familia del Circuito de Pasto, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el declarativo de uni\u00f3n marital de hecho n\u00b0 52001-31-10-003-2022-00203-00.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- Del escrito de tutela se infiere que el accionante pretende que se deje sin valor y efecto el auto que inadmiti\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda que present\u00f3 (30 may. 2023), y que se resuelva la nulidad que inco\u00f3.<\/p>\n
En sustento, adujo ser demandado en la disputa objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que una vez notificado personalmente de la demanda, procedi\u00f3 a darle contestaci\u00f3n oportuna; sin embargo, el Juzgado manifest\u00f3 que a pesar de que la contestaci\u00f3n fue presentada en la respectiva oportunidad, no cumpli\u00f3 con lo establecido en el numeral 14 del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual la inadmiti\u00f3 y otorg\u00f3 5 d\u00edas h\u00e1biles para corregir el error, so pena de rechazo (30 may. 2023). De esta determinaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que se apart\u00f3 de lo establecido en la norma que le sirvi\u00f3 de fundamento, por lo cual present\u00f3 solicitud de nulidad la cual a la fecha no se ha resuelto. \u00a0Dijo que a pesar de que la tutela es improcedente cuando existe otro medio de defensa, procede cuando se verifica una flagrante vulneraci\u00f3n al debido proceso.<\/p>\n
<\/p>\n
2.- El Juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente, manifest\u00f3 que el actor present\u00f3 contestaci\u00f3n y demanda de reconvenci\u00f3n, las cuales fueron inadmitidas. Precis\u00f3 que el accionante el 10 de julio de 2023 present\u00f3 \u00abincidente de nulidad\u00bb, el cual se encuentra en tr\u00e1mite en este momento, por lo cual pidi\u00f3 que se declare improcedente la tutela.<\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por incumplirse el requisito de subsidiariedad, ya que se encuentra un tr\u00e1mite de nulidad pendiente de decisi\u00f3n, y aun no se ha proferido el auto que rechaza la contestaci\u00f3n.<\/p>\n
4.- El censor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Destac\u00f3 que \u00absi bien es cierto existe otros medios para atacar el auto proferido por el juzgado, como el incidente de nulidad que, valga recordar, se radic\u00f3 oportunamente el 01 de julio de 2023, sin embargo a la fecha no ha sido resuelto, raz\u00f3n por la cual, se hace necesario acudir a esta instancia (sic)\u00bb.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado.<\/p>\n
Revisado el asunto, encuentra la Sala que la vulneraci\u00f3n invocada por el accionante entorno a la falta de resoluci\u00f3n de la solicitud de nulidad que present\u00f3 el 1\u00b0 de julio de 2023 fue superada en el curso de esta acci\u00f3n constitucional. Lo anterior en raz\u00f3n a que el Juzgado 3\u00b0 de Familia del Circuito de Pasto mediante auto de 16 de enero de 2024, resolvi\u00f3 dicha nulidad y, adem\u00e1s, en el mismo prove\u00eddo, rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda al no haberse subsanado en el t\u00e9rmino otorgado.<\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de la demora que pudo registrar el gestor, lo cierto es que esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto, en el curso de esta v\u00eda supralegal la accionada adelant\u00f3 la tarea extra\u00f1ada por el actor.<\/p>\n
As\u00ed, se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC102032-2019. En tal sentido:<\/p>\n
\u00ab[l]a jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la salvaguarda la tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb.<\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que confirmarse la denegaci\u00f3n del amparo.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
Ausencia Justificada\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2023-00195-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2023-00195-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1282-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2023-00195-01 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Segundo Jerem\u00edas Rosas Marcillo contra el fallo de 7 de diciembre de 2023, dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}