Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2024-00009-01<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
\u00a0STC1289-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2024-00009-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Luis Eduardo Ordo\u00f1ez Cardozo formul\u00f3 a la sentencia del 29 de enero de 2024, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga y la Superintendencia de Sociedades.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- El accionante pretende se ordene dejar sin efecto todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo que cursa en el Juzgado Civil del Circuito convocado bajo radicado No. 2022-00114, iniciado por BANCOOMEVA S.A en su contra.<\/p>\n
<\/p>\n
Sustent\u00f3 la petici\u00f3n tutelar en la presunta falta de competencia del Juzgado accionado en virtud de la existencia de la Negociaci\u00f3n de Emergencia adelantada por la Superintendencia de Sociedades \u2013 Intendencia Regional de Bucaramanga, bajo radicado No. 2021-06-005162. En sentir del accionante, el despacho censurado debi\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado y remitir el expediente a la entidad competente.<\/p>\n
Adujo que realiz\u00f3 infructuosas peticiones dentro del tr\u00e1mite ejecutivo en aras de requerir la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006, especialmente, en lo atinente a la imposibilidad de admitir la demanda o continuar la ejecuci\u00f3n tras el inicio de un proceso de reorganizaci\u00f3n.<\/p>\n
2.- El Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de sus determinaciones en el curso procesal. Inform\u00f3 que neg\u00f3 una solicitud de nulidad por presunta indebida notificaci\u00f3n, decisi\u00f3n confirmada en apelaci\u00f3n por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga.<\/p>\n
Aunado a lo anterior, manifest\u00f3 que deneg\u00f3 un segundo ruego anulatorio ante la presunta falta de competencia y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, dado que el art\u00edculo precitado no resulta aplicable a la Negociaci\u00f3n de Emergencia por ser una norma propia del \u00e1mbito de los procedimientos de reorganizaci\u00f3n empresarial.<\/p>\n
Por \u00faltimo, comunic\u00f3 que el impugnante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra del auto que orden\u00f3 proseguir con la ejecuci\u00f3n, el cual, a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, se encontraba pendiente de ser resuelto por el superior jer\u00e1rquico.<\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades \u2013 Intendencia Regional de Bucaramanga remiti\u00f3 informe del tr\u00e1mite de Negociaci\u00f3n de Emergencia y solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela.<\/p>\n
BANCO COOMEVA S.A, en su condici\u00f3n de vinculado al tr\u00e1mite constitucional, se opuso a las pretensiones, porque no se han vulnerado los derechos fundamentales del demandado en el proceso ejecutivo, ni en el concursal. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el reclamante fue admitido en Negociaci\u00f3n de Emergencia, herramienta extrajudicial regulada por el Decreto 560 de 2020, con efectos diferentes a la reorganizaci\u00f3n empresarial regida por la Ley 1116 de 2006.<\/p>\n
COLPENSIONES, la DIRECCI\u00d3N NACIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN, la ALCALD\u00cdA DE SOLEDAD, ALCALD\u00cdA DE BARICHARA, PORVENIR, la ALCALD\u00cdA DE PIEDECUSTA, el MUNICIPIO DE BUCARAMANGA y la FUNDACI\u00d3N CARDIOVASCULAR DE COLOMBIA solicitaron ser desvinculados del tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimidad en la causa por pasiva.<\/p>\n
El MUNICIPIO DE GIR\u00d3N solicit\u00f3 ser incluido en la negociaci\u00f3n extrajudicial, a pesar de dirigir su escrito al a quo y no a la Superintendencia de Sociedades \u2013 Intendencia Regional de Bucaramanga. El se\u00f1or GUILLERMO HERNANDO ACOSTA SILVA coadyuv\u00f3 las pretensiones del accionante.<\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos.<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El a quo declar\u00f3 improcedente el amparo por no cumplir con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, sin avizorarse el perjuicio irremediable alegado.<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El accionante impugn\u00f3 lo resuelto, reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial de tutela y agreg\u00f3 que de continuar el desarrollo de la ejecuci\u00f3n se producir\u00eda un perjuicio irremediable con el eventual despojo de su propiedad y remate del inmueble en favor de un tercero.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del tribunal, comoquiera que, en efecto, el amparo no cumple con el supuesto de subsidiariedad. Ello, porque el actor interpuso este amparo cuando se encontraba en curso el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto que neg\u00f3 la nulidad fundada en falta de competencia, como aqu\u00ed se expuso. De modo que al existir otros mecanismos de defensa, los cuales est\u00e1n en curso, la tutela resulta improcedente.<\/p>\n
Panorama que no muta al buscarse la protecci\u00f3n de forma transitoria, ya que resulta pertinente aclarar que el eventual remate del inmueble alegado como perjuicio irremediable no cumple las caracter\u00edsticas jurisprudencialmente establecidas de gravedad, inminencia y apremio, m\u00e1xime cuando la providencia que lo orden\u00f3 carece de firmeza por estar pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la misma.<\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0<\/p>\n
Ausencia Justificada\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2024-00009-01<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2024-00009-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente \u00a0STC1289-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2024-00009-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Luis Eduardo Ordo\u00f1ez Cardozo formul\u00f3 a la sentencia del 29 de enero de 2024, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}