Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04519-00\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC1618-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04519-00\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la tutela que Fabiola Patricia Santos Rojas interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 32 Civil del Circuito de esta ciudad y a las partes e intervinientes en el juicio No. 11001-31-03-032-2018-00243-00.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. 1. \u00a0La accionante solicit\u00f3 dejar sin efectos las sentencias proferidas por la colegiatura (07 oct. 2020) y el estrado judicial querellado (06 marzo 2020), en las que se desestimaron sus pretensiones, para que, en su lugar, se emita una nueva decisi\u00f3n conforme a sus intereses.<\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que los prove\u00eddos cuestionados adolecen de defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria. Reproch\u00f3 que los Juzgadores no hayan efectuado un an\u00e1lisis profundo de los medios de convicci\u00f3n incorporados al proceso, los cuales, a su parecer, daban cuenta de la negligencia m\u00e9dica que desencaden\u00f3 el fallecimiento de su familiar.<\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. remiti\u00f3 el link de acceso al expediente. El Juzgado 32 Civil del Circuito rindi\u00f3 informe de las actuaciones del proceso e indic\u00f3 que el amparo carece del requisito de inmediatez. Los vinculados Cl\u00ednica Nueva, Cl\u00ednica de Marly S.A., Seguros del Estado S.A., Compensar EPS y quien adujo actuar como apoderado de uno de los m\u00e9dicos demandados en el proceso objeto de estudio, se opusieron a la prosperidad del auxilio.<\/p>\n
Para el momento de elaboraci\u00f3n del presente proyecto, no obraban m\u00e1s respuestas en el expediente.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo porque no se satisface el postulado de inmediatez como pasa a explicarse.<\/p>\n
Revisadas las diligencias se observa que desde la emisi\u00f3n de la sentencia en la que se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la actora (7 octubre 2020) hasta la interposici\u00f3n de esta salvaguarda (15 noviembre 2023) transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda.<\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que:<\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona.<\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021 y STC4408-2023).<\/p>\n
Y aun cuando se tuviera en cuenta la actuaci\u00f3n posterior para interrumpir este t\u00e9rmino, lo cierto es que el \u00faltimo prove\u00eddo con el que se zanj\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n formulado se emiti\u00f3 el 22 de abril de 2022, el cual tambi\u00e9n se profiri\u00f3 hace m\u00e1s de seis (06) meses, lo que corrobora que la salvaguarda haya sido interpuesta intempestivamente.<\/p>\n
En suma, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04519-00\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04519-00\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1618-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04519-00\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la tutela que Fabiola Patricia Santos Rojas interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}