Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2023-00195-01<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
\u00a0STC1631-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2023-00195-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Tirso Torres Caicedo contra la sentencia de 12 de enero de 2024, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 3\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado No. 15001-31-10-003- 2000-00150-00.<\/p>\n
1.- El accionante pretende que se le ordene al Juzgado accionado que proceda a resolver sobre la solicitud de terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito que present\u00f3.<\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en su contra cursa el tr\u00e1mite coercitivo en comento. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba de Familia de Tunja. Ante dicho estrado el aqu\u00ed gestor solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, toda vez que el mismo ha permanecido m\u00e1s de dos a\u00f1os inactivo (7 y 17 de noviembre 2023); sin embargo, la autoridad accionada no ha emitido pronunciamiento sobre su pedimento.<\/p>\n
A juicio del censor, la tardanza judicial descrita ha vulnerado sus garant\u00edas fundamentales.<\/p>\n
2.- \u00a0 El Juzgado accionado manifest\u00f3 que cuenta con una carga elevada de procesos, en los cuales est\u00e1n involucrados menores de edad, a los que les asiste una atenci\u00f3n prioritaria. Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que solo cuenta con un oficial mayor para sustanciar m\u00e1s de ochocientos procesos e insisti\u00f3 en que se debe garantizar el derecho a la igualdad de cada usuario que presentan solicitudes con anterioridad a la formulada por el tutelante. Con todo, inform\u00f3 que el proceso aludido se encuentra al despacho para resolver sobre lo pertinente<\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja neg\u00f3 el resguardo tras se\u00f1alar que si bien se han presentado demoras en el tr\u00e1mite de la solicitud que el actor present\u00f3, lo cierto es que la agencia judicial censurada explic\u00f3 con suficiencia el motivo de su tardanza efecto para el cual aludi\u00f3 al poco personal con el que cuenta para resolver un n\u00famero elevado de casos que debe atender en orden de llegada.<\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 sin aducir argumento alguno<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, pero por sobrevenir una carencia actual de objeto.<\/p>\n
A trav\u00e9s del amparo, el actor censur\u00f3 que el Juzgado accionado no hubiera emitido pronunciamiento respecto de su solicitud de terminaci\u00f3n del proceso; sin embargo, durante el curso del amparo constitucional, el 19 de enero de 2024, la autoridad judicial declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del litigio, de lo cual da cuenta la actuaci\u00f3n registrada en el sistema web de consulta de procesos. Entonces, ante las circunstancias procesales descritas, puede afirmarse que el amparo carece de objeto. En tal sentido, mem\u00f3rese que:<\/p>\n
\u00ab[l]a jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la salvaguarda la tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, citada en STC4309-2021 entre otras).<\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, la Sala no puede pasar por alto que el gestor del amparo s\u00ed estuvo expuesto a demoras originadas en la falta de personal del Juzgado convocado, por lo que se remitir\u00e1 copia de este prove\u00eddo y de la respuesta emitida por la autoridad judicial accionada, al Consejo Superior de la Judicatura con el fin de informarle sobre la necesidad del servicio a la que aludi\u00f3 el Juzgado 3\u00ba de Familia de Tunja, para que, en consecuencia, y en el ejercicio de sus facultades, adopte las medidas administrativas que en el futuro permitan superar dicha circunstancia, todo en aras de hacer efectivo el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/p>\n
En consecuencia, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada, pero por las razones se\u00f1aladas.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
Por secretar\u00eda, rem\u00edtase copia de esta sentencia y de la contestaci\u00f3n emitida por el Juzgado 3\u00ba de Familia de Tunja al Consejo Superior de la Judicatura para lo de su competencia.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2023-00195-01 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2023-00195-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente \u00a0STC1631-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2023-00195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Tirso Torres Caicedo contra la sentencia de 12 de enero de 2024, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}