Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2024-00013-01<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC1639-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2024-00013-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Mario Restrepo contra el fallo de 30 de enero de 2024, emitido por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Pereira y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00b0 66001-31-03-005-2019-00173-00.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- Del escrito de tutela se infiere que el gestor pretende que el juzgado accionado demuestre c\u00f3mo sanciona y c\u00f3mo multa, y explique por qu\u00e9 inaplica el Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016 en las acciones populares. De otro lado, pidi\u00f3 que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n le informe el d\u00eda en que va a presentar la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en su nombre o que remita sus reclamos a la autoridad competente.<\/p>\n
Expuso que, en el proceso en comento, el Juzgado conden\u00f3 a pagar a la coadyuvante $1.000.000 a la all\u00e1 accionada, mientras que en otras ocasiones \u00fanicamente a reconocido $50.000 por agencias en derecho. As\u00ed mismo, precis\u00f3 que ha solicitado a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n presentar acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en su nombre, a lo cual no se ha accedido.<\/p>\n
2.- El juzgado convocado remiti\u00f3 el link del expediente cuestionado, hizo un relato de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que el libelista present\u00f3 la misma solicitud que ac\u00e1 trajo dentro de la acci\u00f3n popular en menci\u00f3n. \u00a0La Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira pidieron su desvinculaci\u00f3n por su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva.<\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que el accionante no ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo relacionada con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional.<\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el resguardo por no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor el 13 de diciembre de 2023 present\u00f3 ante el Juzgado convocado la misma petici\u00f3n aqu\u00ed referida.<\/p>\n
4.- El promotor recurri\u00f3 sin alegar reparo concreto.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, porque el amparo solicitado no cumple con el requisito de subsidiariedad.<\/p>\n
Lo dicho, porque de la revisi\u00f3n del expediente se evidenci\u00f3 que el 13 de diciembre de 2023 el precursor present\u00f3 la misma solicitud ante el Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Pereira dentro de la acci\u00f3n popular en comento, \u00a0relacionada con que el accionado demuestre c\u00f3mo sanciona y c\u00f3mo multa, y explique por qu\u00e9 inaplica el Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016 en las acciones populares, petici\u00f3n que a\u00fan se encontraba pendiente de definici\u00f3n para el momento en que se radic\u00f3 este resguardo, esto es, el mismo 13 de diciembre pasado. Por lo tanto, no se cumple con el requisito de subsidiariedad ya que la tutela se interpuso de manera prematura.<\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que:<\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01).<\/p>\n
Ahora, respecto de la pretensi\u00f3n contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad comoquiera que el actor no demostr\u00f3 -ni se infiere del expediente- que tal pedimento se expusiera primigeniamente ante la autoridad accionada.<\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2024-00013-01<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2024-00013-01 Magistrado ponente STC1639-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2024-00013-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Mario Restrepo contra el fallo de 30 de enero de 2024, emitido por la Sala de Decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}