Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00523-01<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC1662-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00523-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Restrepo frente a la sentencia del 22 de enero de 2024, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira \u2013 Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia \u2013 en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes del proceso no. 2023-00523-00.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- El accionante pretende que se ordene al despacho<\/p>\n
accionado imprimir celeridad al tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva que asegur\u00f3 haber formulado a continuaci\u00f3n de una acci\u00f3n popular que afirm\u00f3 estar en conocimiento del mencionado estrado.<\/p>\n
Adem\u00e1s, solicit\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que se le conceda amparo de pobreza con el fin de designarle un abogado que lo asesore en esta acci\u00f3n constitucional.<\/p>\n
Del escrito inaugural se extraen los siguientes hechos:<\/p>\n
El promotor se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 demanda ejecutiva ante el Juzgado aludido, con el objetivo de que se tramitara seguidamente de una acci\u00f3n popular. Manifest\u00f3 que dicho despacho no dio tr\u00e1mite a la solicitud en menci\u00f3n.<\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se opuso a la prosperidad del amparo de pobreza. Lo que a su juicio vulner\u00f3 sus derechos fundamentales y, por ende, dichas decisiones deben carecer de valor legal.<\/p>\n
2.- El estrado cuestionado sostuvo que la acci\u00f3n popular con radicado 66001-31-03-002-2022-03089-00 – \u00fanico manifestado por el accionante – es inexistente en dicho despacho judicial, por lo cual afirm\u00f3 su imposibilidad de brindar respuesta a la petici\u00f3n.<\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones, tras considerar que: i) el demandante no hab\u00eda agotado el tr\u00e1mite procesal previo a la acci\u00f3n constitucional para la asignaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico; y, ii) por ausencia de hechos que denoten violaci\u00f3n de derechos sobre el querellante.<\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente el amparo, tras considerar que resulta impr\u00f3spero, por inexistencia f\u00e1ctica.\u00a0<\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la actuaci\u00f3n denunciada por el censor resulta inexistente.<\/p>\n
En efecto, la queja del precursor se circunscribe a las omisiones que -seg\u00fan su dicho en el escrito de tutela- ocurrieron en una acci\u00f3n popular con radicado 66001-31-03-002-2022-03089-00; sin embargo, del informe rendido por la autoridad convocada a este sumario, as\u00ed como de la revisi\u00f3n de la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial, pudo constatarse que dicho expediente, en realidad, no existe.<\/p>\n
Con este panorama, queda en evidencia la inexistencia de la situaci\u00f3n denunciada y la improcedencia de esta salvaguarda, pues como en otras ocasiones se ha dicho, para que se abra paso el resguardo se requiere:<\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, STC426-2023, STC1430-2023 entre otras).<\/p>\n
Luego, no encuentra la Sala una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales del accionante dada la inexistencia del expediente denunciado y, por tanto, del agravio invocado.<\/p>\n
Ahora, respecto de la pretensi\u00f3n contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tambi\u00e9n fracasa el resguardo comoquiera que el actor no demostr\u00f3 -ni se infiere del escrito de tutela- que tales pedimentos se expusieran primigeniamente ante la autoridad accionada. De all\u00ed que resulte evidente el incumplimiento del car\u00e1cter excepcional y subsidiario que caracteriza este tipo de herramientas supra legales.<\/p>\n
Corolario de lo expuesto, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado.<\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ<\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00523-01<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00523-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1662-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00523-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Restrepo frente a la sentencia del 22 de enero de 2024, proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}