Rad. n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01929-02<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
STC1704-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01929-02<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 3 de octubre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Campo El\u00edas Barbosa S\u00e1nchez contra la Sala de Descongesti\u00f3n Nro. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Laboral del Circuito de Duitama, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes en el declarativo laboral n\u00b0 2014-00263.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El solicitante acude al presente mecanismo supralegal por intermedio de apoderada judicial, buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abincongruencia entre la sentencia principal o definitiva y la sentencia accesoria o complementaria\u00bb y \u00abcorrecto\u00bb acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera quebrantados por la autoridad convocada.<\/p>\n
2. \u00a0 En s\u00edntesis expuso que promovi\u00f3 el referido juicio contra la Empresa de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios de Duitama S.A. E.S.P. \u2013Empoduitama S.A. E.S.P., para que se declarara su condici\u00f3n de trabajador oficial de la demandada por haber desempe\u00f1ado el cargo de operador de planta sin soluci\u00f3n de continuidad, durante el per\u00edodo comprendido entre el 12 de enero de 1981 y el 30 de septiembre de 2013, pedimento al cual accedi\u00f3 el 5 de abril de 2016 el Juzgado Laboral del Circuito de Duitama, quien conden\u00f3 a la empresa al pago de $45\u00b4306.078.oo como bonificaci\u00f3n por el retiro, decisi\u00f3n apelada por las partes, fue modificada el 9 de mayo de 2017 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, para fijar la bonificaci\u00f3n en $88\u00b4607.333,42.oo.<\/p>\n
Refiere que ambos extremos procesales atacaron el precitado fallo mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y fue casado mediante prove\u00eddo SL3194-2022 de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pero \u00fanicamente en cuanto a la condena por bonificaci\u00f3n de retiro, de manera que, tras oficiar a Empoduitama S.A. E.S.P. para la obtenci\u00f3n de unas pruebas, el juzgador decidi\u00f3 en sentencia sustitutiva SL904-2023 modificar el ordinal segundo del fallo de primera instancia, para establecer el monto de la bonificaci\u00f3n en $10\u00b4599.142,oo. junto con la respectiva indexaci\u00f3n.<\/p>\n
Sostiene que la precitada determinaci\u00f3n result\u00f3 \u00abincongruente\u00bb con la providencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario, porque debi\u00f3 aplicarse al caso la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita entre la empresa de servicios p\u00fablicos demandada y sus trabajadores, ya que la misma fue aceptada por el juzgado de primera instancia sin que tal decisi\u00f3n fuera discutida mediante el recurso de apelaci\u00f3n, por lo que esa puntual tem\u00e1tica no pod\u00eda ser atacada en casaci\u00f3n; de ah\u00ed que, mientras en el fallo de casaci\u00f3n se orden\u00f3 aplicar la convenci\u00f3n, en la decisi\u00f3n de instancia se opt\u00f3 por aplicar al caso el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 50 de 1990 y el Decreto 2127 de 1945, que \u00abes restrictiva y menos favorable para el trabajador\u00bb.<\/p>\n
3. \u00a0 Por lo anterior, pretende que se ordene \u00aba la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia (sic) dictar una sentencia complementaria, respetando los lineamientos y ordenamientos dadas en la sentencia principal y, radicada bajo SL3194 del 28-08-2022\u00bb.<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo inform\u00f3, que el 17 de mayo de 2023 dispuso obedecer y cumplir lo definido el 29 de agosto de 2022 y 17 de abril de 2023 por la Sala de Descongesti\u00f3n Nro. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia.<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La precitada Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de uno de sus Magistrados, resalt\u00f3 que las decisiones que emiti\u00f3 dentro del proceso cuestionado atendieron la jurisprudencia de la Sala permanente de la especialidad y, tras citar apartes relevantes de las mismas, inform\u00f3 que mediante prove\u00eddo AL388-2023 neg\u00f3 la nulidad que de lo all\u00ed decidido pidi\u00f3 el actor por supuesta falta de congruencia.<\/p>\n
Sostuvo que \u00abning\u00fan derecho fundamental se le vulner\u00f3 a la parte actora, pues al estar demostrado que ostentaba la calidad de trabajador oficial deb\u00eda darse aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2351 de 1965, modificado por el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 50 de 1990 numeral 3 y el art\u00edculo 40 del Decreto 2127 de 1945\u00bb.<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Primero Laboral de Duitama, hizo un recuento de las principales actuaciones procesales que agot\u00f3 dentro del proceso cuestionado y defendi\u00f3 la legalidad de las mismas.<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Agencia Nacional de Defensa Judicial del Estado, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva.<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N DE INSTANCIA<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo, tras observar que \u00abel actor interpuso nulidad de la sentencia SL904-2023, con los mismos argumentos que aqu\u00ed expone, petici\u00f3n que fue resuelta por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada con prove\u00eddo del 5 de junio de 2023; por tanto, al ser esta \u00faltima determinaci\u00f3n la que puso fin al proceso, esta Sala analizar\u00e1 la existencia de yerro alguno que haga procedente de manera excepcional la intromisi\u00f3n del juez constitucional\u00bb.<\/p>\n
Por esa senda, cit\u00f3 el contenido que estim\u00f3 relevante de las sentencias SL3194-2022 y SL904-2023, y encontr\u00f3 que al decidirse la nulidad con decisi\u00f3n AL388-2023, se consider\u00f3 que en dichos prove\u00eddos:<\/p>\n
se tuvo en cuenta que el c\u00f3mputo de la bonificaci\u00f3n por retiro deb\u00eda asirse en lo dispuesto en el par\u00e1grafo tercero de la cl\u00e1usula Segunda Convencional del Trabajo, en que se estipul\u00f3 que en caso de retiro voluntario, la empresa le reconocer\u00eda una bonificaci\u00f3n equivalente a la tabla considerada en el art\u00edculo 8 del Decreto Ley 2351\/65, subrogado por el art\u00edculo 6 de la Ley 50 de 1990, siempre y cuando haya cumplido 5 a\u00f1os de servicio continuo y sin que la misma constituya factor salarial para ninguna otra prestaci\u00f3n.<\/p>\n
Resalt\u00f3 adem\u00e1s que, atendiendo a la calidad de trabajador oficial del demandante, era forzoso acoger lo dispuesto en el art\u00edculo 40 del Decreto 2127 de 1945, cuya liquidaci\u00f3n correspond\u00eda a la contenida en el numeral tercero del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2351 de 1965, modificado por el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 50 de 1990, que dispone: \u201c3. En los contratos a t\u00e9rmino fijo, el valor de los salarios correspondientes al tiempo que faltare para cumplir el plazo estipulado del contrato; o el del lapso determinado por la duraci\u00f3n de la obra o la labor contratada, caso en el cual la indemnizaci\u00f3n no ser\u00e1 inferior a quince (15) d\u00edas\u201d.<\/p>\n
Estas consideraciones las estim\u00f3 razonables, lo que impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional.<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
La interpuso el accionante con fundamento en similares argumentos a los que expuso en el escrito inicial, a los que agreg\u00f3 que en la sentencia de instancia SL904-2023, la Corporaci\u00f3n accionada debi\u00f3 respetar la \u00abcosa juzgada formal\u00bb del fallo de casaci\u00f3n SL3194-2022, donde indic\u00f3 que en el caso aplicaba la convenci\u00f3n colectiva y el n\u00famero de d\u00edas a indemnizar eran los se\u00f1alados en el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 50 de 1990, pues \u00abno es de recibo que una providencia aclaratoria o complementaria revoque as\u00ed sea parcialmente la decisi\u00f3n tomada por la Sala correspondiente\u00bb.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. \u00a0Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.<\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.<\/p>\n
2. \u00a0 En este caso particular, corresponde a la Corte establecer si la autoridad querellada lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas, dentro del proceso ordinario laboral seguido por el aqu\u00ed accionante contra Empoduitama S.A. E.S.P. (n\u00b0 2014-00263), al dictar la sentencia de instancia SL904-2023 a continuaci\u00f3n del fallo de casaci\u00f3n SL3194-2022, que cas\u00f3 el prove\u00eddo de 9 de mayo de 2017 de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, que a su vez, revoc\u00f3 lo decidido el 5 de abril de 2016 por el Juzgado Laboral del Circuito de Duitama, para en \u00faltimas, modificar lo decidido por el juez del conocimiento en cuanto al monto de la \u00abbonificaci\u00f3n por retiro\u00bb, pues en sentir del actor, lo definido en la sentencia sustitutiva no result\u00f3 \u00abcongruente\u00bb con el fundamento de la decisi\u00f3n que cas\u00f3 el fallo del tribunal.<\/p>\n
3. \u00a0 Analizado el contenido de la providencia sustitutiva SL904-2023, la Sala establece que la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad convocada no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad que conlleve su revisi\u00f3n, sino que, por el contrario, obedece a un criterio jur\u00eddicamente fundamentado.<\/p>\n
En efecto, al revisar los argumentos esbozados por el fallador, en los antecedentes memor\u00f3:<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, mediante la sentencia CSJ SL3194-2022, del 29 de agosto, acogi\u00f3 los argumentos de la parte demandante, recurrente en casaci\u00f3n, relativos a que la base que debi\u00f3 tenerse para la liquidaci\u00f3n de la aludida bonificaci\u00f3n convencional, no debieron ser los ingresos recibidos durante los meses de julio, agosto y septiembre de 2013, sino los salarios del \u00faltimo a\u00f1o. As\u00ed, se cas\u00f3 la providencia en relaci\u00f3n con lo decidido respecto a esa erogaci\u00f3n y, para un mejor proveer, se solicit\u00f3 a la accionada constancia de los salarios y prestaciones sociales legales y extralegales, devengadas \u00abentre el mes de junio de 2012 y septiembre de 2013.<\/p>\n
En seguida, al fundamentar el fallo de instancia anot\u00f3 que:<\/p>\n
De inicio, debe clarificarse que no fue objeto de debate la vinculaci\u00f3n como trabajador oficial, del 12 de enero de 1981 al 30 de septiembre de 2013; que el 11 de septiembre de tal a\u00f1o present\u00f3 la renuncia condicionada al reconocimiento y pago de la cl\u00e1usula 2\u00ba par\u00e1grafo 3\u00ba de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente para esa data; que su desvinculaci\u00f3n fue aceptada por Resoluci\u00f3n n.\u00b0 0339 del 23 de octubre de 2013; y que era afiliado a la organizaci\u00f3n sindical Sintraempoduitama.<\/p>\n
Ahora, en lo tocante a la liquidaci\u00f3n de la bonificaci\u00f3n por retiro voluntario, el juzgador unipersonal emiti\u00f3 condena, la cual tas\u00f3 en la suma de $45.306.078 tomando como sustento la informaci\u00f3n visible a folios 34 a 35 (f.\u00b0 316 a 317 y Cd anexo al acta del folio 315 del cuaderno principal, min. 36:10).<\/p>\n
El actor, en su alzada (ib. min. 50:05), en lo referente a la bonificaci\u00f3n por retiro, expuso que no fue efectuada de conformidad con la pactado en la convenci\u00f3n colectiva y que no tuvo en cuenta el salario promedio que ascend\u00eda a la suma de $3\u2019148.260.<\/p>\n
Por su parte la entidad accionada, en su apelaci\u00f3n, aleg\u00f3 que esa erogaci\u00f3n no proced\u00eda, en la medida que el retiro se produjo tras el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez por parte de Colpensiones (ib. min. 1:02:07).<\/p>\n
Hechas estas precisiones, de la Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo con vigencia en los a\u00f1os 2004 y 2005, cit\u00f3 la cl\u00e1usula sobre retiro voluntario, de la que colig\u00f3 que \u00abla bonificaci\u00f3n, tal como lo prev\u00e9 la cl\u00e1usula convencional, debe asirse a lo previsto en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2351 de 1965, modificado por el 6\u00b0 de la Ley 50 de 1990\u00bb, y de all\u00ed extrajo que:<\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) en atenci\u00f3n a que no estuvo en discusi\u00f3n la calidad de trabajador oficial del actor, el monto de la prestaci\u00f3n se debe calcular en los t\u00e9rminos del inciso tercero, esto es, es equivalente al \u00abvalor de los salarios correspondientes al tiempo que faltare para cumplir el plazo estipulado del contrato\u00bb. Esto, teniendo presente lo dispuesto en el t\u00e9rmino presuntivo consagrado en el art\u00edculo 40 del Decreto 2127 de 1945, que a la letra reza:<\/p>\n
Art\u00edculo 40. El contrato celebrado por tiempo indefinido o sin fijaci\u00f3n de t\u00e9rmino alguno, se entender\u00e1 pactado por seis meses, a menos que se trate de contratos de aprendizaje o a prueba, cuya duraci\u00f3n se rige por normas especiales.<\/p>\n
Respecto a la aplicaci\u00f3n de la precitada norma cit\u00f3 un precedente de la Sala Permanente de Casaci\u00f3n Laboral, del cual coligi\u00f3 para el caso concreto que:<\/p>\n
En ese contexto, como quiera que se encuentra acreditada la vinculaci\u00f3n entre el 12 de enero de 1981 y el 30 de septiembre de 2013, y no existe prueba de acuerdo convencional que haya eliminado rotundamente la potestad del empleador de dar por terminado el contrato por expiraci\u00f3n del plazo presuntivo, hay lugar a condenar al pago de los salarios por el tiempo que hiciere falta, determinado de la siguiente forma:<\/p>\n
FECHAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
D\u00edas laborados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
D\u00cdAS FALTANTES<\/p>\n
INICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FIN<\/p>\n
12\/01\/1981 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1981 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1981 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1982 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1982 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1982 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1982 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1983 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1983 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1983 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1983 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1984 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/01\/1984 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1984 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1984 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1985 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1985 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1985 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1985 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1986 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1986 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1986 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1986 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1987 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1987 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1987 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1987 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1988 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1988 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1988 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/07\/1988 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1989 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1989 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1989 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1989 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1990 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1990 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1990 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1990 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1992 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1992 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1992 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1992 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1994 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1994 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1994 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1994 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/07\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1997 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1997 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1997 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1997 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/1999 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/1999 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/1999 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/1999 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/01\/2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/07\/2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
12\/07\/2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30\/09\/2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
79 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
101<\/p>\n
En ese orden, la bonificaci\u00f3n convencional equivale a 101 d\u00edas de salario que es el lapso que le hizo falta al accionante para cumplir el plazo presuntivo que se cumpl\u00eda el 11 de enero de 2014.<\/p>\n
Hechas estas precisiones, la Sala en descongesti\u00f3n accionada determin\u00f3 el salario base para el c\u00e1lculo de la erogaci\u00f3n y encontr\u00f3 que:<\/p>\n
Se obtiene as\u00ed un salario diario de $104.942 que multiplicados por 101 d\u00edas, esto es, el t\u00e9rmino de ejecuci\u00f3n faltante, seg\u00fan el plazo presuntivo del que ya se habl\u00f3, se llega a una indemnizaci\u00f3n del orden de $10.599.142, que deber\u00e1 ser indexado, tal como lo estableci\u00f3 la primera instancia.<\/p>\n
Consecuencia de lo cual decidi\u00f3, que \u00abse modificar\u00e1 entonces el ordinal segundo del fallo de primera instancia, en lo relativo al monto de la bonificaci\u00f3n, la cual se fijar\u00e1 en la suma antes se\u00f1alada. En lo dem\u00e1s se confirmar\u00e1 la sentencia de primera instancia\u00bb.<\/p>\n
El aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 la nulidad de lo as\u00ed decidido \u00abpor incongruencia\u00bb, con fundamento en similares reclamos a los elevados en este escenario, y en prove\u00eddo AL1388-2023 del 5 de junio, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada neg\u00f3 la invalidaci\u00f3n con fundamento en que, adem\u00e1s que no estaban dados los supuestos procesales para tal decreto,<\/p>\n
la Sala se permite precisar que la sentencia de instancia, proferida a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n CSJ SL904-2023 del diecisiete (17) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023), no es incongruente por el hecho de no haber liquidado la prestaci\u00f3n solicitada en los t\u00e9rminos que lo propone el reclamante.<\/p>\n
Esto por cuanto en la demanda inicial se peticion\u00f3 la \u00abbonificaci\u00f3n convencional por renuncia\u00bb, emolumento que fue otorgado por el Juez Laboral del Circuito de Duitama, mediante fallo del cinco (05) de abril de dos mil diecis\u00e9is (2016). No obstante, dicha decisi\u00f3n fue objeto de apelaci\u00f3n por las partes, con ocasi\u00f3n de lo cual se profiri\u00f3 la providencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, confutada en sede extraordinaria.<\/p>\n
Con la casaci\u00f3n, resuelta a trav\u00e9s de decisi\u00f3n CSJ SL3194-2022, del veintinueve (29) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022), se sustrajo del mundo jur\u00eddico la sentencia del Tribunal, por lo que mal podr\u00eda aspirarse a preservar la decisi\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos que lo concibi\u00f3 el Juez Colegiado.<\/p>\n
Luego, en instancia, la Corte tuvo en cuenta que el c\u00f3mputo de la \u00abbonificaci\u00f3n por retiro\u00bb deprecada deb\u00eda asirse a lo dispuesto en la CCT.<\/p>\n
La cual remit\u00eda al art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2351 de 1965, modificado por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 50 de 1990, norma que cit\u00f3 para en seguida de all\u00ed extraer, que:<\/p>\n
siendo trabajador oficial, calidad que no se discute en estas actuaciones, forzoso era acoger lo dispuesto en el art\u00edculo 40 del Decreto 2127 de 1945 (\u2026).<\/p>\n
Establecido as\u00ed el v\u00ednculo, la liquidaci\u00f3n que correspond\u00eda era la se\u00f1alada en el inciso tercero subrayado, es decir, tomando en consideraci\u00f3n el plazo presuntivo ya aludido.<\/p>\n
Todo lo cual le permiti\u00f3 finiquitar, que \u00abla sentencia no puede ser calificada de incongruente\u00bb.<\/p>\n
<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme con lo citado, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se configura una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del actor no haya recibo en esta sede excepcional; por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos, situaci\u00f3n que per se, no abre camino a la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite.<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que:<\/p>\n
(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo. (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00).<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario de lo expuesto, se ratificar\u00e1 lo resuelto en primera instancia.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Rad. n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01929-02<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rad. n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01929-02 FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA Magistrado Ponente STC1704-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01929-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}