Rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00460-00<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC2012-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00460-00<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro).<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Joaquin \u00c1ngel Mendoza Silva contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso de pertenencia bajo radicado n\u00b013001-31-03-004-2018-00017-01.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. El accionante pretende se ordene al \u00f3rgano colegiado convocado resolver la solicitud relacionada con la interposici\u00f3n del recurso de s\u00faplica y, en consecuencia, se deje sin efecto las sentencias de la Sala, as\u00ed como las actuaciones surtidas en primera instancia con posterioridad en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra los herederos indeterminados de Wilson Jos\u00e9 D\u00edaz Silva y otros.<\/p>\n
Sustent\u00f3 su ruego en que inici\u00f3 proceso Declarativo de Prescripci\u00f3n Extraordinaria de Dominio sobre un inmueble, en el cual, el Juez Cuarto Civil deneg\u00f3 todas las pretensiones en fallo del 5 de marzo de 2020.<\/p>\n
Adujo que interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, por lo que se remiti\u00f3 el expediente al Tribunal Superior censurado, donde se admiti\u00f3 y se solicit\u00f3 pruebas denegadas en primera instancia; sin embargo, estas fueron igualmente rechazadas en segunda instancia. Ante la \u00faltima negativa, el apoderado manifest\u00f3 haber recurrido en s\u00faplica, presuntamente ignorado en primera instancia.<\/p>\n
Adicionalmente, ante la situaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el superior para que certificara la raz\u00f3n para no tramitar el recurso.<\/p>\n
2. \u00a0El magistrado del Despacho No. 02 de la Sala-Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena inform\u00f3 que el 11 de enero de 2024 se remiti\u00f3 respuesta a la petici\u00f3n elevada por el promotor el 12 de diciembre de 2023. Aunado a lo anterior, advirti\u00f3 que ya se hab\u00eda presentado una acci\u00f3n constitucional radicada por el mismo asunto, la cual fue declarada improcedente.<\/p>\n
3. \u00a0No hubo m\u00e1s pronunciamientos.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De entrada, se anticipa que el resguardo pretendido ser\u00e1 negado porque est\u00e1 configurado el fen\u00f3meno de la temeridad. Es necesario se\u00f1alar que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado que:<\/p>\n
\u00ab (\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020).<\/p>\n
2. Analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y el acervo probatorio del caso en concreto puede concluirse que, adem\u00e1s de este auxilio, el actor present\u00f3 anteriormente un escrito de tutela con id\u00e9nticas pretensiones, bajo el radicado n\u00b011001-02-03-000-2023-03726-00, el cual fue declarado improcedente mediante providencia STC-1908-2023 del 4 de octubre de 2023, confirmada en sede de impugnaci\u00f3n por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n el 28 de noviembre de 2023.<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la declaratoria de improcedencia de dichos amparos no lo habilitan a promover un nuevo amparo por las mismas circunstancias, toda vez que tal proceder desconoce el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
Ahora bien, en su versi\u00f3n m\u00e1s reciente, el solicitante manifest\u00f3 que existe un nuevo hecho que lo habilita a acudir a la senda tutelar, consistente en el derecho de petici\u00f3n que present\u00f3 el 7 de diciembre de 2023, donde solicit\u00f3 le certificaran por qu\u00e9 no tramitaron su recurso de queja, cuya respuesta del Tribunal indic\u00f3: \u00ab(\u2026) no se le imprimi\u00f3 tramite alguno, en raz\u00f3n a que no fue dirigido, al correo dispuesto por esta sala para la recepci\u00f3n de memoriales que deb\u00eda presentarse en los procesos que son de resorte en esta instancias judicial\u00bb<\/p>\n
No obstante, corrobora la Sala que la respuesta a la petici\u00f3n del 11 de enero de 2024, suscrita por el magistrado sustanciador, no vulner\u00f3 los derechos del sujeto activo, ni modific\u00f3 las circunstancias por las cuales sus pretensiones fueron negadas en el pasado, a saber, la ausencia de cumplimiento del requisito de inmediatez, y por ende, no existen nuevos hechos que habiliten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ante asunto previamente dirimido por la Sala y confirmado en impugnaci\u00f3n.<\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone negar el resguardo implorado.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley NIEGA la tutela instada.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginar\u00eda a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO\u00a0<\/p>\n
Ausencia justificada<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00460-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00460-00 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2012-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00460-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro). Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Joaquin \u00c1ngel Mendoza Silva contra la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}