Rad. no 76001-22-03-000-2024-00010-01<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC2033-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2024-00010-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 26 de enero de 2023, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en el amparo promovido por Alberto Segundo Carbonari Fillo contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, extensiva a las partes e intervinientes el proceso 76001-31-03-015-1999-01308-00.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El gestor solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado pagar en su favor la suma de $60.777.042.<\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que en su contra se inici\u00f3 proceso ejecutivo por costas 1999-01308-00, derivado de uno declarativo, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago (14 ago. 2012), se orden\u00f3 continuar adelante con la ejecuci\u00f3n (10 sept. 2012), se se\u00f1al\u00f3 que se tendr\u00eda en cuenta el embargo de remanentes solicitado en el proceso 1999-00379 (18 sept. 2015) y, finalmente, se decidi\u00f3 terminar el coercitivo por desistimiento t\u00e1cito (7 may. 2018). Despu\u00e9s, en respuesta a solicitud del accionante, el despacho accionado neg\u00f3 \u00abla orden para elaboraci\u00f3n de \u00f3rdenes de entrega de t\u00edtulos de dep\u00f3sito a favor de (\u2026) la parte demandada\u00bb (5 oct. 2018) y mediante prove\u00eddo 2386 (30 ago. 2023) decidi\u00f3 ordenar a la Oficina de Apoyo para los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Sentencia la orden de entrega de los dep\u00f3sitos judiciales, primero por valor de $60.777.042 a favor de la demandante en el ejecutivo \u2013 dineros embargados antes de la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito \u2013 y en segundo lugar por valor de $58.441.992 en favor del ejecutado \u2013 dineros embargados despu\u00e9s de la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito \u2013.<\/p>\n
Reproch\u00f3 que debi\u00f3 entreg\u00e1rsele al impulsor todos los dep\u00f3sitos judiciales, pues que la demandada cambi\u00f3 su nombre y fue escindida y que se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de medidas cautelares.<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n reprochada est\u00e1 ejecutoriada, contra la cual, adem\u00e1s, no se interpusieron recursos, raz\u00f3n por la que no se vulneraron los derechos del gestor.<\/p>\n
3.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali declar\u00f3 improcedente la salvaguarda por no cumplir con el requisito de procedibilidad.<\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3. En escrito presentado posteriormente se\u00f1al\u00f3 que el juez de tutela debe analizar de manera oficiosa las circunstancias del caso con miras a asegurar la protecci\u00f3n de los derechos vulnerados, as\u00ed como que el a quo no estudi\u00f3 de fondo si era posible verificar o no la existencia de transgresi\u00f3n de sus prerrogativas.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera. Esto, toda vez que el actor no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que orden\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales por valor de $60.777.042 a favor de la demandante en el ejecutivo \u2013 dineros embargados antes de la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito \u2013 (30 ago. 2023), aun cuando era procedente. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020).<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, resuelve REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
Ausencia justificada<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Rad. no 76001-22-03-000-2024-00010-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rad. no 76001-22-03-000-2024-00010-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2033-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2024-00010-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 26 de enero de 2023, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}