Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2024-00489-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
STC2038-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00489-00<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Marisol G\u00f3mez Mart\u00ednez, contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, tr\u00e1mite en el que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo No. 005-2016-00051-01.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. 1. \u00a0La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.<\/p>\n
Manifest\u00f3 que el se\u00f1or Jos\u00e9 Pertuz L\u00f3pez promovi\u00f3 en su contra acci\u00f3n reivindicatoria sobre el inmueble ubicado en el barrio Mart\u00ednez Martelo con nomenclatura T38-20-204 IN, una vez se notific\u00f3, su apoderado contest\u00f3 demanda y, se opuso a las pretensiones porque llevaba m\u00e1s de 40 a\u00f1os en posesi\u00f3n del predio.<\/p>\n
Afirm\u00f3 que sin existir clara identidad de lo pretendido, ni determinar espec\u00edficamente que parte del inmueble se trataba, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena profiri\u00f3 sentencia el 13 de diciembre de 2018 (sic), que apel\u00f3 su apoderado judicial porque \u00abla sentencia vulner\u00f3 el principio de congruencia pues la parte demandante no precis\u00f3 la parte del inmueble que se pretende restituir y no se aclar\u00f3 en el informe pericial, falta de identidad entre lo pretendido y la sentencia e indebida valoraci\u00f3n de las pruebas testimoniales y cita la sentencia SC-156444 de 2016 de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual ense\u00f1a que debe tratarse de una cosa determinada, por lo que el juzgado orden\u00f3 la entrega en la parte ocupada, pero no se determin\u00f3 espec\u00edficamente que se trata, pues tampoco est\u00e1 probado la parte que la demandada ocupa, Revela en este sentido que el perito manifiesta que el lote est\u00e1 delimitado y a\u00fan con las dudas sobre las medidas y linderos del bien el despacho fallo\u00bb.<\/p>\n
Indic\u00f3 que el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial el 24 de marzo de 2023 confirm\u00f3 la sentencia recurrida, decisi\u00f3n con salvamento de voto de uno de los Magistrados.<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena en auto de 15 de febrero de 2024 remiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por competencia a esta Sala Especializada, porque la sentencia de primera instancia objeto de reproche fue confirmada en su integridad por esa Corporaci\u00f3n el 24 de marzo de 2023.<\/p>\n
4. Admitida la acci\u00f3n de tutela, se dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto reivindicatorio para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/p>\n
Al momento de radicar el proyecto de sentencia no se hab\u00edan recibido respuestas.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 reiterada en STC4125-2023).<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Marisol G\u00f3mez Mart\u00ednez dirige la queja constitucional, contra las sentencias proferidas en la acci\u00f3n reivindicatoria adelantada en su contra, por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena de 13 de diciembre de 2021 y el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial el 24 de marzo de 2023, que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de sentencia interpuesto por la demandada.<\/p>\n
3. En ese orden, se advierte que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente al no cumplir el requisito de la inmediatez, toda vez que, el amparo fue promovido el 15 de febrero de 2024, seg\u00fan acta de reparto (derivado No. 001 del expediente digital), esto es, luego de pasados diez (10) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de haber sido proferida la providencia de segunda instancia, t\u00e9rmino supera los seis (6) meses se\u00f1alados por esta Sala como suficiente para acudir oportunamente a este amparo, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado,\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022, STC6150-2022, STC15443-2022 y, STC4123-2023 entre otras muchas).\u00a0<\/p>\n
La demora en el ejercicio de este mecanismo excepcional descarta la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales imploradas, evento que seg\u00fan quedo visto, impide al Juez constitucional entrar a analizar el fondo de la acci\u00f3n de tutela, adem\u00e1s que, la accionante no acredit\u00f3, ni aleg\u00f3, ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia, para justificar su inactividad.<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, el amparo no prospera.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Marisol G\u00f3mez Mart\u00ednez, contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial.<\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
(Con ausencia justificada)<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2024-00489-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2024-00489-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2038-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00489-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Marisol […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}