Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2024-00011-01<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
STC2069-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2024-00011-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2024).<\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 1\u00b0 de febrero de 2024 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-31-03-002-2022-00297.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara:<\/p>\n
i) Al Juzgado acusado \u00ab(\u2026) conceder apelaci\u00f3n frente al auto que fija agencias en a populares\u00bb y \u00ab(\u2026) aplicar el Acuerdo PSAA 10554 del 5 agosto de 2016, art 2,4 y 5,1\u00bb.<\/p>\n
ii) A la Procuradora General de la Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo \u00abse me informe cu\u00e1ndo conceder\u00e1n amparo de pobre, y cu\u00e1nto tiempo m\u00e1s me obligaran a actuar en derecho contrario a mi voluntad en acciones populares\u00bb.<\/p>\n
En sustento adujo que en la acci\u00f3n popular n.\u00b0 2022- 00297 el estrado del circuito accionado \u00abdecide inaplicar Acuerdo csj PSAA 10554 DEL 5 AGOSTOD E 2016, ART 2,4 Y 5,1\u00bb y, a pesar de que \u00ab[repone] y [apela] la liquidaci\u00f3n de agencias en derecho (\u2026) el Tribunal la niega aduciendo que no aplica CGP, ART 38 LEY 472 DE 1998\u00bb, por lo que \u00ab[ha] pedido auxilio en derecho de la H Corte Constitucional, Procuradora General Naci\u00f3n, (\u2026) Defensor del Pueblo Nacional Colombia en Bogot\u00e1 DC, pidi\u00e9ndoles Acci\u00f3n de Reparaci\u00f3n directa a [su] nombre\u00bb, pero \u00e9stos no le garantizan el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 enlace del pleito objetado y se opuso al resguardo, esgrimiendo que \u00abla liquidaci\u00f3n de costas est\u00e1 soportada en reglas m\u00ednimas de razonabilidad y en el marco del principio de la libre apreciaci\u00f3n probatoria\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abdespu\u00e9s de realizado el an\u00e1lisis correspondiente, se comprob\u00f3 que las costas que pretende el se\u00f1or Mario Restrepo a su favor como actor popular, no se encuentran causadas\u00bb.<\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Alcald\u00eda de Pereira requirieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva.<\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 el amparo porque \u00abla controversia que se [propuso] carece de relevancia constitucional\u00bb.<\/p>\n
Mario Alberto recurri\u00f3 esa decisi\u00f3n afirmando, que, \u00abmi tutela s\u00ed tiene importancia jur\u00eddica, pues ac\u00e1 se debate la aplicaci\u00f3n de la ley\u00bb.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que la salvaguarda no puede abrirse paso, pero por no satisfacer el presupuesto de la inmediatez que impera en esta selecta v\u00eda.<\/p>\n
1.1- Mario Alberto Restrepo Zapata pretende que se revoque el interlocutorio de 6 de marzo de 2023, a trav\u00e9s del cual, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira resolvi\u00f3, entre otras cosas, \u00abno reponer los autos #00171 y #00172 de fecha 30-01-202, mediante los cuales se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas procesales\u00bb y rechaz\u00f3 por improcedente la apelaci\u00f3n, en la acci\u00f3n popular n.\u00b0 2022-00297.<\/p>\n
No obstante, entre la notificaci\u00f3n de dicho prove\u00eddo (7 mar. 2023) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (12 oct. 2023), transcurrieron siete (7) meses y cinco (5) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb.<\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que:<\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023).<\/p>\n
1.2.- Aunque, en algunos casos se ha superado la falta de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente justificada. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la sentencia STC3949-2021 con dicho fin, en la medida que el querellante no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta v\u00eda.\u00a0<\/p>\n
1.3.- La aspiraci\u00f3n tendiente a ordenar a la autoridad cuestionada \u00abaplicar el Acuerdo PSAA 10554 del 5 agosto de 2016, art 2,4 y 5,1\u00bb, resulta ajena a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es evitar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena y, por tanto, est\u00e1 llamada al fracaso (STC1440-2023).\u00a0<\/p>\n
1.4.- Frente al anhelo del gestor, tendiente a que se ordene a la Procuradora General de la Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo \u00abse [le] informe cu\u00e1ndo conceder\u00e1n amparo de pobre, y cu\u00e1nto tiempo m\u00e1s [le] obligaran a actuar en derecho contrario a [su] voluntad en acciones populares\u00bb, baste decir, que, incumbe a aquel elevar directamente a dichos organismos las inquietudes y rogativas que aqu\u00ed trae, para que, en el marco de sus funciones analicen y emprendan, de ser posible, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020, STC14451-2022 y STC3381-2023).<\/p>\n
2.- Por lo anterior se acompa\u00f1ar\u00e1 el veredicto del a quo.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO\u00a0TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2024-00011-01 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2024-00011-01 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2069-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2024-00011-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2024). Se desata la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 1\u00b0 de febrero de 2024 por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}