FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
STC2074-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01893-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro).<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de octubre de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por Miguel Eduardo Marrugo G\u00f3mez contra la Sala Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior Militar y Policial. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado de Primera Instancia Fuerza Naval del Caribe y a las partes e intervinientes reconocidos en el proceso penal militar 159199-033-I-33-ARC.<\/p>\n
I. I. \u00a0ANTECEDENTES<\/p>\n
1. El impulsor, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso.<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes:<\/p>\n
2.1. El 27 de octubre de 2016, el tutelante fue encontrado por fuera de su puesto de mando y presuntamente hurtando unos celulares, raz\u00f3n por la cual se inici\u00f3 proceso penal en su contra.<\/p>\n
2.2. El 29 de julio de 2019, el Juzgado de Primera Instancia Fuerza Naval del Caribe conden\u00f3 al accionante por el delito de desobediencia y le impuso una pena de 750 d\u00edas de prisi\u00f3n. La determinaci\u00f3n fue apelada por el sancionado.<\/p>\n
2.3. El 21 de febrero de 2023 la Sala Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior Militar y Policial confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo.<\/p>\n
2.4. El interesado manifest\u00f3 su deseo de interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para lo cual se otorg\u00f3 un t\u00e9rmino para sustentarlo del 28 de marzo al 16 de mayo de 2023, no obstante, como no alleg\u00f3 la demanda respectiva, se declar\u00f3 desierto el 19 de agosto siguiente.<\/p>\n
3. El actor cuestiona las decisiones tomadas en las respectivas instancias, pues considera que incurren en defecto factico, por la indebida valoraci\u00f3n dada los medios de pruebas recaudados, as\u00ed como en defecto sustantivo, porque no se tuvo en cuenta la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.<\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se declare la nulidad de la providencia de segundo grado y, en su lugar, \u00abse profiera un fallo acorde o ajustado a la ley (C\u00f3digo Penal Militar)\u00bb.<\/p>\n
. RESPUESTAS RECIBIDAS<\/p>\n
1. El Juzgado de Instancia de la Fuerza Naval del Caribe defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. De otro lado, resalt\u00f3 que, el 13 de enero de 2023, el actor present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero no lo sustent\u00f3, raz\u00f3n por la cual se declar\u00f3 desierto el 19 de agosto de 2023.<\/p>\n
2. La Sala Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior Militar y Policial resalt\u00f3 la improcedencia de esta senda, porque el accionante no sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el t\u00e9rmino otorgado -del 29 de marzo al 16 de mayo de 2023-, motivo por el cual lo declar\u00f3 desierto el 19 de agosto posterior. Puntualiz\u00f3 que las inconformidades expuestas por el tutelante fueron abordadas en el fallo respectivo. Referente a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, resalt\u00f3 que el t\u00e9rmino correspondiente se increment\u00f3, \u00abpor la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del condenado\u00bb.<\/p>\n
3. El Procurador 5 Judicial II Penal resalt\u00f3 que este mecanismo no es id\u00f3neo para reemplazar las acciones ordinarias de defensa que, \u00abpor desidia u omisi\u00f3n, haya dejado de impetrar el actor en la debida oportunidad\u00bb.<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado, porque incumple el presupuesto de tempestividad, dado que el fallo atacado se profiri\u00f3 el 21 de febrero de 2023, as\u00ed como el de subsidiariedad, toda vez que el interesado no sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, con lo cual \u00abpermiti\u00f3 que la decisi\u00f3n condenatoria cobrara ejecutoria\u00bb.<\/p>\n
. LA IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor.<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo opugnado, porque la acci\u00f3n constitucional no supera el presupuesto de la subsidiariedad.<\/p>\n
2. Lo anterior, en raz\u00f3n a que, si bien el interesado manifest\u00f3 su deseo de interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de segunda instancia, lo cierto es que dej\u00f3 fenecer el lapso otorgado hasta el 16 de mayo de 2023 para sustentarlo, permitiendo as\u00ed la ejecutoria del veredicto. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta herramienta supralegal, dado que no es el medio para redimir oportunidades legales fenecidas (CSJ STC8682-2023).<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.<\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0<\/p>\n
(Ausencia Justificada)<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 11001-02-04-000-2023-01893-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2074-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01893-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro). Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de octubre de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}