Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00498-00<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
STC2136-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00498-00<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Esta Sala decide la tutela instaurada por Isabel Guti\u00e9rrez Casas, a trav\u00e9s de apoderado, en contra de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con radicado 2020-000341, as\u00ed como al Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa.<\/p>\n
I. I. \u00a0ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
1. La impulsora solicita la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, familia y prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal.<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y de las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes:<\/p>\n
2.1. La tutelante formul\u00f3 demanda en contra de Silvia Lorena y Sandra Liliana Cuervo Copete y Juan David Cuervo Guti\u00e9rrez, a fin de obtener la declaratoria de existencia de una uni\u00f3n marital de hecho y de sociedad patrimonial respecto del se\u00f1or Isa\u00edas Cuervo Cristancho, quien falleci\u00f3 el 6 de julio de 2019.<\/p>\n
2.2. El Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa accedi\u00f3 a lo pretendido por la gestora en fallo de 4 de mayo de 2022. Inconformes, los demandados apelaron.<\/p>\n
2.3. El 8 de mayo de 2023, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca modific\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, negando el reconocimiento de la sociedad patrimonial y, en cuanto a la uni\u00f3n libre, determin\u00f3 que \u00e9sta dur\u00f3 hasta el 10 de febrero de 2019.<\/p>\n
2.4. El apoderado de la gestora recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la sentencia de segunda instancia, no obstante, por auto del 24 de julio de 2023 se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso, por no estar acreditado el inter\u00e9s para recurrir.<\/p>\n
3. Para la promotora, la determinaci\u00f3n del Tribunal comporta la lesi\u00f3n de sus derechos, al no tener por acreditada la existencia de la sociedad patrimonial de hecho; m\u00e1xime que, seg\u00fan lo demostrado, poco importaba si hab\u00eda o no un v\u00ednculo matrimonial previo de su compa\u00f1ero permanente. De otro lado, considera que debi\u00f3 reconocerse que la uni\u00f3n marital perdur\u00f3 hasta el 6 de julio de 2019, cuando el se\u00f1or Cuervo Cristancho muri\u00f3.<\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado solicita que se deje sin efectos el fallo del Tribunal.<\/p>\n
. RESPUESTAS RECIBIDAS<\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal accionado advirti\u00f3 que la tutela no cumple el presupuesto de subsidiariedad, pues la parte interesada no recurri\u00f3 el auto que no concedi\u00f3 la casaci\u00f3n.<\/p>\n
2. Juan David Cuervo Guti\u00e9rrez, a trav\u00e9s de apoderado, afirm\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es el medio apropiado para impugnar la evaluaci\u00f3n de pruebas realizada por el juez competente.<\/p>\n
3. Silvia Lorena y Sandra Liliana Cuervo Copete aseveraron que el ad quem no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho y no vulner\u00f3 los derechos de la actora, sumado a que la petici\u00f3n de amparo constitucional no se interpuso tempestivamente.<\/p>\n
. CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. Se declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda reclamada, porque la tutela no supera el presupuesto de la inmediatez.<\/p>\n
2. En efecto, la sentencia cuestionada en esta sede se profiri\u00f3 el 8 de mayo de 2023, mientras que la acci\u00f3n constitucional se interpuso el 13 de febrero de 2024, es decir, superados los seis meses estimados por esta Sala como razonables para acudir a esta instancia especial (CSJ STC2283-2022).<\/p>\n
En consonancia con lo anterior, resulta necesario precisar que tal t\u00e9rmino -de seis meses- no puede contabilizarse desde la emisi\u00f3n del auto 24 de julio de 2023, que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n propuesta contra el fallo de segundo nivel, puesto que, como lo reconoci\u00f3 el Tribunal Superior, tal mecanismo era improcedente, porque no estaba acreditado el inter\u00e9s para recurrir, raz\u00f3n por la cual carec\u00eda de la potencia de interrumpir los plazos que ven\u00edan andando desde el 8 de mayo de 2023 (CSJ STC13613-2021 y CSJ STC16897-2023).<\/p>\n
Tampoco puede considerarse que el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase lo dispuesto por el superior cuenta con la entidad de trastocar los t\u00e9rminos de inmediatez. As\u00ed lo ha determinado ya esta Corte en casos an\u00e1logos:<\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez, pues, aunque el promotor adujo que deb\u00edan tenerse en cuenta las fechas de las decisiones de 16 de febrero y de 8 de marzo de 2022, por las cuales el fallador de primer nivel dict\u00f3 la orden de obed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por el superior y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de las costas, dicho argumento no es justificante de la tardanza evidenciada, dado que la resoluci\u00f3n censurada, como se indic\u00f3, fue proferida el 6 de diciembre de 2021 y para la presentaci\u00f3n del amparo constitucional no era indispensable esperar a que el Juzgado emitiera los autos aludidos, pues la sentencia cuestionada ya hab\u00eda adquirido fuerza ejecutoria (CSJ STC10774-2022).<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado.<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
(Ausencia Justificada)<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00498-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00498-00 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2136-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00498-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Esta Sala decide la tutela instaurada por Isabel Guti\u00e9rrez Casas, a trav\u00e9s de apoderado, en contra de la Sala Civil-Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}