Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00072-00<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
STC918-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00072-00<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
I. I. \u00a0ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
1. El impulsor procura la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad.<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y de las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes:<\/p>\n
2.1. Carlos Julio Dur\u00e1n Fuentes instaur\u00f3 una acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de El Socorro (Rad. 2023-00149), con el objeto de que se dejara sin efectos el auto de 29 de septiembre de 2023, proferido en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado con radicado 2022-00186, mediante el cual se desestim\u00f3 un pedimento de nulidad que aqu\u00e9l formul\u00f3 porque se hab\u00eda incurrido en error al escuchar al demandado cuando no hab\u00eda consignado las sumas correspondientes a los arriendos adeudados.<\/p>\n
2.2. El 1\u00ba de noviembre de 2023, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Socorro declar\u00f3 improcedente la tutela, decisi\u00f3n que la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de San Gil confirm\u00f3 el 13 de diciembre ulterior.<\/p>\n
3. El promotor cuestiona lo decidido por la Colegiatura accionada, pues considera que la tutela s\u00ed debi\u00f3 abrirse paso, habida cuenta de la magnitud de los yerros cometidos en el proceso criticado, en particular, porque se dio la oportunidad al demandado de ser escuchado sin que consignara los c\u00e1nones adeudados, contrariando as\u00ed la normatividad aplicable.<\/p>\n
4. Con estribo en lo relatado pide que se revoque el fallo constitucional rese\u00f1ado.<\/p>\n
. RESPUESTAS RECIBIDAS<\/p>\n
<\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n convocada hizo un recuento de su gesti\u00f3n.<\/p>\n
2. Ra\u00fal Calder\u00f3n Rangel, quien dijo actuar en representaci\u00f3n de Jos\u00e9 David Dur\u00e1n Fuentes, se opuso a la prosperidad del ruego constitucional.<\/p>\n
. CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. La Sala declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda invocada, por las razones que pasan a exponerse.<\/p>\n
2. En efecto, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de esta acci\u00f3n para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, de manera que las presuntas equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n no se resuelven con un ruego de igual naturaleza, en tanto permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de esta v\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales (CSJ STC12945-2022).\u00a0De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las presuntas deficiencias que se adviertan en esas actuaciones.<\/p>\n
2.1. En tal sentido, se advierte que frente a la sentencia proferida en el referido tr\u00e1mite constitucional no se ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, por lo que, como lo ha sostenido la Sala en asuntos similares, la censora, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb, de manera que el interesado cuenta con otros mecanismos de defensa, para rebatir la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda ataca.<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada.<\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
(Ausencia Justificada)<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
(Ausencia Justificada)<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00072-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00072-00 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC918-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00072-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). I. I. \u00a0ANTECEDENTES 1. El impulsor procura la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad. 2. Del escrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}