Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00186-00<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
STC923-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00186-00<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Esta Sala decide la tutela instaurada por Mar\u00eda Fernanda Garc\u00eda Obando en contra de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Veinticuatro de Familia de la misma ciudad.<\/p>\n
I. I. \u00a0ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
1. La impulsora, quien refiere ser la custodia y cuidadora personal de su hermano menor de edad, Andr\u00e9s Felipe Lora Obando, procura la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, tutela judicial efectiva, seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima y m\u00ednimo vital.<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y de las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes:<\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Fernanda Garc\u00eda Obando radic\u00f3 una demanda, con el objeto de que se la declarara persona de \u00abapoyo judicial\u00bb de su hermano.<\/p>\n
2.2. El 25 de julio de 2023, el Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1 inadmiti\u00f3 la demanda (rad. 2023-00499).<\/p>\n
2.3. El 2 de agosto siguiente, la promotora radic\u00f3 un memorial de subsanaci\u00f3n.<\/p>\n
2.4. El 10 de agosto, nuevamente el Juzgado inadmiti\u00f3 el asunto, ya que en la subsanaci\u00f3n se expusieron \u00abotros hechos\u00bb, para lo cual otorg\u00f3 5 d\u00edas.<\/p>\n
2.5. Como la actora no atendi\u00f3 el requerimiento anterior, el 29 de agosto de 2023 se rechaz\u00f3 la demanda.<\/p>\n
2.6. La promotora recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n esa determinaci\u00f3n y, el 7 de septiembre posterior, el Juzgado concedi\u00f3 la alzada, remiti\u00e9ndose el expediente a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 del mismo mes y a\u00f1o.<\/p>\n
2.7. La parte demandante, mediante memoriales de 2, 7, 23, 28 de noviembre; 19 de diciembre de 2023; y 16 y 19 de enero de los cursantes solicit\u00f3 al ad quem resolver el recurso.<\/p>\n
3. El reclamo de la tutelante se sustenta en la mora del Tribunal en decidir la alzada formulada frente al prove\u00eddo que rechaz\u00f3 su demanda. Aduce que en el asunto se est\u00e1n discutiendo los derechos y garant\u00edas de un menor de edad, los cuales tienen prelaci\u00f3n.<\/p>\n
4. Con estribo en lo relatado pide que se inste a la Colegiatura accionada resolver \u00abde inmediato\u00bb la apelaci\u00f3n propuesta contra el auto referido.<\/p>\n
. RESPUESTAS RECIBIDAS<\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal convocado indic\u00f3 que el 29 de enero de los cursantes desat\u00f3 la alzada formulada respecto del auto de 29 de agosto de 2023, que rechaz\u00f3 la demanda. Asimismo, puso de presente que ten\u00eda una \u00abgran carga laboral (\u2026) al punto que por despacho, se est\u00e1n fallando semanalmente un promedio de doce a catorce [acciones constitucionales], que obliga a dejar de lado los procesos y otros asuntos para dar prioridad a las primeras\u00bb; a m\u00e1s de que \u00abactualmente se encuentran en tr\u00e1mite en el Despacho gran n\u00famero de recursos de apelaci\u00f3n en contra de autos y sentencias, aunado a los tr\u00e1mites administrativos (\u2026) que demandan la inversi\u00f3n de gran cantidad de tiempo con el que no se cuenta\u00bb.<\/p>\n
2. El juzgado de familia querellado hizo un recuento de su gesti\u00f3n.<\/p>\n
. CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 el amparo, porque lo pretendido en esta instancia carece actualmente de objeto.<\/p>\n
2. Lo anterior, dado que, revisados el informe y la documentaci\u00f3n allegada por la Colegiatura accionada, se advierte que la alzada propuesta se resolvi\u00f3 en auto del 29 de enero de los cursantes, mediante el cual se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n atacada y se admiti\u00f3 la demanda de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos, de manera que se super\u00f3 la omisi\u00f3n alegada, lo cual torna inviable la tutela, por cuanto<\/p>\n
(\u2026) si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales (resaltado fuera del texto) (ver cita en CSJ STC265-2021).<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada.<\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 y, en caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
(Ausencia Justificada)<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
(Ausencia Justificada)<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00186-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00186-00 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC923-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-00186-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Esta Sala decide la tutela instaurada por Mar\u00eda Fernanda Garc\u00eda Obando en contra de la Sala de Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}