<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00895-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AC1137-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00895-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veinticuatro (2024)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Candelaria y Segundo de Familia de Cali, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, Diego Fernando Riascos Quintero pretendi\u00f3 \u00abdeclarar abierto el proceso de sucesi\u00f3n intestada y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial del se\u00f1or Arist\u00f3bulo Riascos Riascos\u00bb. Atribuy\u00f3 la competencia por el \u00abel \u00faltimo domicilio del causante y de la demandada: compa\u00f1era permanente\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- Esa autoridad rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite porque, seg\u00fan algunas manifestaciones del libelo, el \u00faltimo domicilio del difunto fue en Jamund\u00ed, de all\u00ed que imperara lo dispuesto en el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante advirti\u00f3 que, por haberse pretendido cuestiones relativas a la liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial derivada de la uni\u00f3n marital de hecho del causante, el juzgador de familia del circuito de su \u00faltima vecindad era el competente para rituar el litigio, de conformidad con el numeral 20 del art\u00edculo 22 ibidem.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- A su turno, el segundo despacho involucrado se rehus\u00f3 a asumirlo tras considerar que la eventual liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial no alteraba la atribuci\u00f3n de competencia del canon 487 id, seg\u00fan el cual \u00ab[t]ambi\u00e9n se liquidar\u00e1n dentro del mismo proceso las sociedades conyugales o patrimoniales que por cualquier causa est\u00e9n pendientes de liquidaci\u00f3n a la fecha de la muerte del causante\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, con todo, \u00abla parte demandante, ni siquiera tiene certeza que la uni\u00f3n marital y la presunta sociedad patrimonial del causante con la se\u00f1ora Yolanda Lenis Mar\u00edn, haya sido declarada, y en manera alguna ello puede debatirse dentro del proceso de sucesi\u00f3n, al cual debe allegarse la prueba de la misma\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, corresponder\u00eda a esta Corporaci\u00f3n dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En materia de sucesiones, el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla que \u00abser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u00bb, fijando as\u00ed una regla de asignaci\u00f3n exclusiva que no puede ser desatendida por los interesados en el tr\u00e1mite ni por el llamado a conocerlo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En casos en los que es insuficiente la informaci\u00f3n acerca de este elemento esencial, la Sala ha predicado que<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(\u2026) como la informaci\u00f3n sobre tal vecindad no fue proporcionada en el escrito introductorio ni en alg\u00fan otro documento anexo, se concluye que el primer servidor judicial al que le fue repartido procedi\u00f3 con ligereza al rechazarlo sin averiguar ese dato esencial por los mecanismos legales (art. 90 ejusdem), por lo que tal y como se dijera en AC4076-2019, \u00abera perentorio que\u2026adoptara las medidas necesarias para conjurar las advertidas imprecisiones, como era inadmitir la demanda\u00bb CSJ AC1378-2020, reiterado en AC4983-2021, entre otros.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- En este caso el conflicto propuesto es prematuro porque el libelista denunci\u00f3 como \u00faltimo domicilio del difunto tanto el municipio de Candelaria, como el de Jamund\u00ed, de all\u00ed que al no conocerse a ciencia cierta esta circunstancia determinante de la competencia territorial, no podr\u00eda predicarse que uno u otro de los involucrados es el habilitado para dar curso a la intestada, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1 y remitir\u00e1 el expediente al funcionario a quien primero le fue repartida para que a tono con lo explicado adopte las medidas pertinentes.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no resulta de recibo que la primera autoridad se desprendiera del asunto con soporte en la simple manifestaci\u00f3n de la demanda respecto de la eventual liquidaci\u00f3n de una sociedad patrimonial, de cuya existencia ni siquiera tiene certeza el libelista, de all\u00ed que sobre esa cuesti\u00f3n tambi\u00e9n tuviese que realizarse los requerimientos pertinentes en torno a aclarar lo relativo a una posible acumulaci\u00f3n de pretensiones, previo a impulsar o repeler el asunto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.- Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que en un comienzo las recibi\u00f3, para que adopte las determinaciones tendientes a esclarecer las circunstancias expuestas en precedencia y, con ello, establezca cu\u00e1l es el estrado facultado para rituar el litigio.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de competencia de la referencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remitir virtualmente, por Secretar\u00eda, el expediente digital al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Candelaria para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la disparidad de criterios.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00895-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC1137-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00895-00 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0 Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-94798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}