<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2024-00736-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AC1171-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 11001-02-03-000-2024-00736-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veinticuatro (2024)<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Treinta y Tres Civil Municipal de Medell\u00edn.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge Mario Moncada Correa present\u00f3 demanda ante la Superintendencia de Industria y Comercio- Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales- con el prop\u00f3sito de que se declare que el proveedor y\/o productor, Femsa S.A – COCA-COLA, incumpli\u00f3 en la prestaci\u00f3n del servicio contratado, toda vez que en la repartici\u00f3n de la mercanc\u00eda a su distribuidor, ocasion\u00f3 da\u00f1os y perjuicios a un tercero, hoy demandante, mientras ejerc\u00eda dicha labor un colaborador de la empresa demandada y, en consecuencia, se le ordene pagar la totalidad de da\u00f1os ocasionados.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En su demanda no se refiri\u00f3 a la competencia territorial.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Superintendencia de Industria y Comercio, en providencia de 18 de agosto de 2023, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, puesto que, aunque se invoca el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, lo cierto es que los hechos y pretensiones van encaminados a resolver una controversia ajena a la efectividad de la garant\u00eda de un bien o servicio, protecci\u00f3n contractual, reparaci\u00f3n por da\u00f1os causados por la prestaci\u00f3n de servicios que suponen la entrega de un bien, por informaci\u00f3n o por publicidad enga\u00f1osa o por vulneraci\u00f3n de los derechos del consumidor por la violaci\u00f3n directa de las normas sobre protecci\u00f3n a consumidores y usuarios.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, orden\u00f3 remitir el expediente a los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1- reparto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el proceso se asign\u00f3 al Juzgado Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1, que, mediante auto de 15 de enero de 2024, rehus\u00f3 la competencia tras argumentar que el domicilio de las partes en litigio corresponder\u00eda a la ciudad de Medell\u00edn y, por tanto, de conformidad con lo previsto en los numerales 1\u00ba, 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer del asunto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- El expediente correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Medell\u00edn que, mediante providencia del pasado 22 de febrero, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo solo con esta \u00faltima autoridad judicial.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que la sociedad demandada, de conformidad con su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, tiene su domicilio principal en esta ciudad, no cuenta con sucursales en Medell\u00edn y los hechos ocurrieron en el municipio de Sabaneta; por lo tanto, su despacho, bajo ning\u00fan fuero, ser\u00eda competente para conocer del proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A esta Sala ata\u00f1e dirimir el actual conflicto de competencia, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, dado que se suscit\u00f3 entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro de las pautas que regulan la competencia, en atenci\u00f3n al factor territorial, consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, consistente en que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Por su parte, el numeral 5\u00ba ibidem, establece que en los procesos contra \u00abuna persona jur\u00eddica\u00bb ser\u00e1 competente el juez de su domicilio principal, pero cuando se trate de asuntos \u00abvinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A su turno, el numeral 6\u00ba de la misma disposici\u00f3n, prev\u00e9 que, en los procesos de responsabilidad civil extracontractual tambi\u00e9n es competente \u00abel juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el presente asunto, la parte actora present\u00f3 demanda ante la Superintendencia de Industria y Comercio; sin embargo, no indic\u00f3 el motivo de dicha escogencia como tampoco su elecci\u00f3n de la competencia territorial.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al Juzgado Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1, antes de remitir el proceso a otra autoridad judicial, deb\u00eda requerir al demandante para que se\u00f1alara la competencia territorial, pues como se indic\u00f3, confluyen tres fueros de competencia y la elecci\u00f3n del mismo recae exclusivamente en el interesado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por ende, el Juzgado Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1, al ser el de origen, es el que debe desplegar las acciones tendientes a que la parte actora exteriorice su elecci\u00f3n de competencia territorial \u00abpues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb (CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018).\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de esta ciudad, para que adopte las medidas que estime pertinentes, toda vez que no era viable remitir el expediente a Medell\u00edn, al no ser el lugar de ocurrencia de los hechos ni el domicilio de la demandada, siendo evidente que el actor no aludi\u00f3 asignaci\u00f3n de competencia territorial.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remitir el expediente al Juzgado Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1, para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comunicar lo decidido al Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Medell\u00edn y al promotor del tr\u00e1mite.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2024-00736-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2024-00736-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC1171-2024 Radicaci\u00f3n no. 11001-02-03-000-2024-00736-00 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veinticuatro (2024) Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Treinta y Tres Civil Municipal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-94807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}