<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-31-03-001-2015-00145-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AC805-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-31-03-001-2015-00145-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la solicitud de correcci\u00f3n, aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del auto AC475 del 13 de febrero del presente a\u00f1o, por medio del cual se resolvi\u00f3 la queja interpuesta frente al auto del 28 de julio de 2023 del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Marta, Sala Civil-Familia, dentro del proceso que Arquisoluciones Dur\u00e1n Ltda. promovi\u00f3 contra Gilma Cristina de la Cruz Medina.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
1. La demandante pretendi\u00f3, entre otros, que se reconociera su calidad de propietaria del inmueble ubicado en la calle 10 n.\u00b0 5-09 de Santa Marta, orden\u00e1ndose a la convocada, en su calidad de poseedora de mala fe, su restituci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Despu\u00e9s de agotada la tramitaci\u00f3n de primera instancia, el cognoscente emiti\u00f3 sentencia en la que deneg\u00f3 las pretensiones. Determinaci\u00f3n revocada parcialmente en segundo grado, en el sentido de acceder la reivindicaci\u00f3n reclamada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Contra la providencia de segunda instancia se promovi\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el 25 de julio de 2023, deneg\u00e1ndose su concesi\u00f3n por el Tribunal con auto del d\u00eda 28 siguiente.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Este auto fue censurado en reposici\u00f3n y, subsidiariamente, s\u00faplica, con el fin de que se concediera el remedio extraordinario. Aqu\u00e9lla se deneg\u00f3 por auto del 4 del septiembre siguiente y, en consecuencia, se orden\u00f3 tramitar como queja la otra impugnaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
5. Esta Corporaci\u00f3n, por auto AC475 del 13 de febrero de la presente anualidad, declar\u00f3 bien denegada la casaci\u00f3n, por la inobservancia de los requisitos que permiten promover su tramitaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
6. El 20 de febrero siguiente la interesada deprec\u00f3 la correcci\u00f3n de la anterior determinaci\u00f3n o, en subsidio, aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, por las razones que se compendian:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
6..1. Existen numerosas desatenciones en el proceso que llevaron a exigir un inter\u00e9s patrimonial para reconocer la casaci\u00f3n. De un lado, el juez de primera instancia olvid\u00f3 resolver las excepciones de m\u00e9rito al emitir sentencia. De otro, el ad quem incurri\u00f3 en errores aritm\u00e9ticos que le impidieron resolver la defensa de prescripci\u00f3n especial de dominio de vivienda de inter\u00e9s social.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
6.2. La Corte se equivoc\u00f3 al se\u00f1alar que el derecho a una vivienda, en condiciones dignas y justas, es una pretensi\u00f3n esencialmente econ\u00f3mica, pues aqu\u00ed no se busca un incremento patrimonial. Total, conforme a la exposici\u00f3n de motivos de la ley 9 de 1989, \u00e9sta tuvo por objeto asegurar el reparto de la plusval\u00eda urbana, superar las condiciones de informalidad en los n\u00facleos urbanos, fijar los l\u00edmites entre lo legal y lo il\u00edcito en asentamientos humanos informales, y agilizar los procedimientos para el manejo urbano.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
6.3. La protecci\u00f3n de la vivienda digna es equivalente a salvaguardar el derecho a la salud, el trabajo, etc., \u00abque de una o utra (sic) manera tiene que tener un valor monetario\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. El C\u00f3digo General del Proceso establece que los autos podr\u00e1n ser aclarados, \u00abde oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia\u00bb, cuando \u00abcontenga[n] conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva\u2026 o influyan en ella\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Corte, refiri\u00e9ndose a esta figura, remarc\u00f3 que \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo [ahora de autos], derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (AC758, 3 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2014-01006-00).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. La correcci\u00f3n, seg\u00fan el canon 286 del actual estatuto procesal, procede cuando en la \u00abprovidencia\u00bb se incurra \u00aben error puramente aritm\u00e9tico\u00bb, o en \u00aberror por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan este \u00f3rgano de cierre, \u00ab[e]l legislador\u2026 no s\u00f3lo previ\u00f3 la enmienda de los yerros aritm\u00e9ticos sino tambi\u00e9n la de aquellas fallas que en forma espec\u00edfica se\u00f1ala en el inciso final de la norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrecci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en la omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo, facilitando as\u00ed subsanar deficiencias diversas a las de \u00edndole aritm\u00e9tica\u00bb (AC, 18 dic. 2009, rad. n.\u00b0 2009-01768-00).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, prescribe el art\u00edculo 287 de la codificaci\u00f3n procesal que cuando la sentencia o el auto \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, deviene necesaria su adici\u00f3n por medio de providencia \u00abcomplementaria\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sobre este instituto es pac\u00edfico que \u00abs\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita un pronunciamiento integral sobre lo pedido\u00bb (AC2307, 21 sep. 2020, rad. n.\u00b0 2008-00102-01).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Precisado lo anterior, refulge que la solicitud efectuada dista de corresponder a una s\u00faplica de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o adici\u00f3n, pues, en verdad, lo que pretende la demandada es que se revisen los fundamentos del auto censurado y se le conceda el remedio casacional.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.1. En efecto, seg\u00fan el escrito del 16 de febrero, se procura que la Corte corrija los errores de los fallos de primera y segunda instancia, y que admita que no hay inter\u00e9s patrimonial en la usucapi\u00f3n de bienes inmuebles de inter\u00e9s social.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Argumentaci\u00f3n que desvela una reiteraci\u00f3n de los razonamientos izados en la queja, sin adentrarse en el contenido o alcance de las determinaciones adoptadas en el auto censurado. Se busca, entonces, la revocatoria directa del auto criticado, contraponiendo la posici\u00f3n personal de la demanda frente a la expuesta por la Corporaci\u00f3n, como si de un recurso se tratara, en desconocimiento de la finalidad de los institutos procesales invocados.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tal proceder debe rechazarse, so pena de subvertir el funcionamiento del sistema procesal y afectar los derechos de los dem\u00e1s sujetos procesales, pues el estatuto adjetivo no previ\u00f3 una nueva posibilidad para discutir la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.2. Se agrega que, frente a la contundencia de la resoluci\u00f3n del auto AC475 de 2024, en el sentido de \u00abdeclarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de fecha y procedencia indicada\u00bb, dif\u00edcil resulta encontrar ausencia de perspicuidad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ya Sala tiene dicho que frente a \u00abla exactitud de la resoluci\u00f3n adoptada\u00bb, se \u00abdescarta la necesidad de clarificaciones\u00bb, lo que sucede \u00abcuando lo resuelto no ofrezca ambig\u00fcedad, ni resulta ininteligible, ni se preste a interpretaciones diversas por falta de precisi\u00f3n y claridad, no es pertinente ninguna aclaraci\u00f3n\u00bb (AC3360, 18 dic. 2023, rad. n.\u00b0 2021-01888-00).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.3. Respecto a los pedimentos de correcci\u00f3n y adici\u00f3n, su estudio deviene inaccesible, pues la solicitante no incluy\u00f3 ninguna dilucidaci\u00f3n sobre la forma en que se configuraron o su relevancia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Con todo, una lectura de la decisi\u00f3n no permite descubrir yerros matem\u00e1ticos, de c\u00e1lculo, omisiones, cambios o alteraciones de palabras, que deban solucionarse, ni puntos que dejaran de absolverse siendo necesario hacerlo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
5. Por lo expuesto, se denegar\u00e1n las peticiones rememoradas.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el magistrado ponente de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural RESUELVE negar las solicitudes de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n formuladas frente al auto AC475 del 13 de febrero del a\u00f1o en curso, en el asunto de la radicaci\u00f3n.<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Notif\u00edquese<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-31-03-001-2015-00145-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-31-03-001-2015-00145-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC805-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-31-03-001-2015-00145-01 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la solicitud de correcci\u00f3n, aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del auto AC475 del 13 de febrero del presente a\u00f1o, por medio del cual se resolvi\u00f3 la queja interpuesta frente al auto del 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-94867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}