Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-008-2015-00005-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada Ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AC835-2024<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-31-03-008-2015-00005-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra la providencia de 14 de diciembre de 2023, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 30 de noviembre del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. Mar\u00eda Casilda Z\u00fa\u00f1ida Iriarte, reclam\u00f3 que se declarara a Ulvia Arguello Niebles, Luis Enrique Donado Fuentes y a la sociedad Castellanos Garc\u00eda Herrera Transportes Etul S.A.S., civilmente responsable de los da\u00f1os ocasionados con el accidente de tr\u00e1nsito en el que result\u00f3 atropellada por un bus de servicio p\u00fablico el 5 de septiembre de 2007.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Mediante sentencia de 12 de septiembre de 2022, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena, accedi\u00f3 a las pretensiones del libelo introductor, emitiendo, entre otras, las siguientes condenas:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
* A los convocados, a pagar:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00aba) La suma equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por concepto de da\u00f1o moral. b) La suma equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos legales vigentes, por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00abpor concepto de lucro cesante consolidado la suma de $281.122.000, mientras que el lucro cesante futuro se establece en $126.240.000, ello en favor de la demandante\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
– A la llamada en garant\u00eda, Equidad Seguros Generales,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00aba reembolsarle a ULVIA MARIA ARGUELLO NIEBLES, la suma de veintis\u00e9is millones, veintid\u00f3s mil pesos $26.022.000\u00bb [folios 228 a 246, archivo digital 0004, cno. juzgado].<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Apelada esa decisi\u00f3n por los convocados y la llamada en garant\u00eda, en fallo de 30 de noviembre de 2023, el ad quem modific\u00f3 el veredicto para reducir el monto dispuesto por concepto de lucro cesante consolidado a \u00ab$8\u2019700.000.oo\u00bb [folios 214 a 232, archivo digital 0004, cno. Tribunal].<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
4. La promotora formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n [folios 233 a 244, ib.].<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
5. Mediante auto de 14 de diciembre de 2023, el tribunal desestim\u00f3 la censura al encontrar insatisfecho el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, \u201cpuesto que la diferencia entre lo que se hab\u00eda reconocido a la demandante en primera instancia ($407\u2019362.000) y el monto de lo que finalmente le reconoci\u00f3 el Tribunal ($8\u2019700.000), esto es, la suma de $398\u2019662.000, no supera el l\u00edmite previsto en el art\u00edculo 338 del C. G. del P. para la concesi\u00f3n del recurso\u00bb [folios 247 y 248, ib.].<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
6. Inconforme con la \u00faltima decisi\u00f3n, la interesada propuso reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, arguyendo que:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(\u2026) las pretensiones para recurrir en casaci\u00f3n ascend\u00edan a la cuant\u00eda 1409 SMMLV al momento del fallo del Tribunal, trayendo el monto a valor presente a esa fecha; a este monto se le debe sustraer lo reconocido por el Tribunal en relaci\u00f3n con las pretensiones, esto es 47.5 SMMLV que corresponden a 40 SMMLV recocidos (sic) en la sentencia de primera instancia por concepto de perjuicios morales y da\u00f1os a la vida de relaci\u00f3n y los 7.5 SMMLV establecidos por el Tribunal como lucro cesante. De esa ecuaci\u00f3n, el resultado es 1361 SMMLV en favor de la parte demandante y que son suficientes para que esta pueda recurrir el fallo de segunda instancia, llenando los requisitos tanto del art\u00edculo 334 del CGP, como la cuant\u00eda espec\u00edfica en los procesos donde las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas por tratarse de un proceso de responsabilidad civil extracontractual y se debe aplicar adicionalmente el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso [folios 250 a 259, ib.].<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
7. En prove\u00eddo de 22 de enero de 2024, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su postura y orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a esta Corporaci\u00f3n para que se resolviera lo pertinente frente al recurso de queja [folios 269 y 270, ib.].<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 352 del compendio de enjuiciamiento civil establece que \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (se subraya).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El fin primordial de la queja, cuando no se concede el recurso de casaci\u00f3n, es que el superior examine si la impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegada por el inferior; por ello, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 366 de la ley adjetiva; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 369 ej\u00fasdem; y si la parte impugnante se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan el mismo canon.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Dentro de los requisitos para conceder dicho medio de defensa extraordinario se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo refiere el art\u00edculo 338 de la citada codificaci\u00f3n, el cual se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento de su emisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, dicho inter\u00e9s est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial sufrida por el impugnante con la resoluci\u00f3n desfavorable a sus intereses, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb (CSJ AC1650-2021, 5 may., rad. 2020-00107-00, reiterando CSJ AC 28 ago. 2012, rad. 2012-01238-00).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que, para el a\u00f1o en que fue proferida la decisi\u00f3n censurada -2023-, ascend\u00eda a $1.160\u2019000.000.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Por otra parte, la Sala tambi\u00e9n ha insistido en que la labor del juez en orden a determinar el inter\u00e9s para recurrir, no se concreta solamente en \u00abauscultar el elemento objetivo de la petici\u00f3n (la cosa o el bien y la relaci\u00f3n jur\u00eddica reclamada), sino que debe acudir a la integralidad de ella, lo que involucra la causa para pedir (raz\u00f3n de hecho)\u00bb (CSJ AC725-2021, 8 mar., rad. 2020-01494-00).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. En el caso bajo estudio, la demandante promovi\u00f3 el juicio motivo de an\u00e1lisis, reclamando la imposici\u00f3n de las siguientes condenas:<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Da\u00f1o emergente: noventa millones de pesos ($90.000.000).<\/p>\n
Lucro Cesante: trescientos ochenta y cinco millones de pesos ($385.000.000).<\/p>\n
Perjuicios Morales: cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes [folio 11, cuaderno principal].<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese que el a-quo, al definir la primera instancia, accedi\u00f3 a las anteriores aspiraciones y, conden\u00f3 a los enjuiciados a pagar a favor de la convocante \u00abveinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por concepto de da\u00f1o moral\u00bb. \u00abveinte (20) salarios m\u00ednimos legales vigentes, por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u00bb y \u00abpor concepto de lucro cesante consolidado la suma de $281.122.000, mientras que el lucro cesante futuro se establece en $126.240.000\u00bb, sin que la aqu\u00ed quejosa hubiere manifestado alguna disconformidad al respecto pues, no recurri\u00f3 tal determinaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Tribunal modific\u00f3 esa decisi\u00f3n, disminuyendo el valor reconocido como lucro cesante consolidado, a la cantidad de $8\u2019700.000.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, es necesario determinar la afectaci\u00f3n cremat\u00edstica -actual- padecida por la impugnante para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, menoscabo que est\u00e1 dado por el agravio sufrido por ella con la sentencia de segunda instancia, que, en este caso, corresponde a la diferencia entre el monto inicialmente reconocido a t\u00edtulo de lucro cesante consolidado ($281.122.000) y el dispuesto por el fallador de segundo grado por el mismo concepto ($8\u2019700.000), dado que fue el \u00fanico monto que sufri\u00f3 variaci\u00f3n, operaci\u00f3n que arroja un resultado de $272.422.000.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Luego, la p\u00e9rdida econ\u00f3mica sufrida por la impulsora con la determinaci\u00f3n recurrida a trav\u00e9s del remedio extraordinario, no supera los 1000 smmlv para la \u00e9poca en que se dict\u00f3 la providencia proferida por el colegiado (30 nov. 2023), valga decir, los $1.160\u2019000.000.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar, en este punto, que no es posible, como sugiere la recurrente en su argumentaci\u00f3n, tener en cuenta para el efecto perseguido por ella, el monto correspondiente a la totalidad de lo pretendido en su libelo genitor, valga decir, el equivalente a 1409 smmlv, habida cuenta que a pesar de a que el a quo conden\u00f3 a los demandados por un monto ostensiblemente inferior, la convocante asinti\u00f3 lo decidido en esa instancia al abstenerse de recurrir en alzada el fallo, con lo cual la providencia del Tribunal, que confirm\u00f3 en su mayor parte la del juzgador de conocimiento, \u00a0s\u00f3lo pudo afectarla, como ya se indic\u00f3, en la parte que sufri\u00f3 modificaci\u00f3n respecto de lo concedido inicialmente, esto es, en la reducci\u00f3n del valor del lucro cesante consolidado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
6. En ese orden, acert\u00f3 el iudex plural al denegar la concesi\u00f3n del remedio ante esta sede, pues, ciertamente, la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica padecida por la opugnadora con la decisi\u00f3n acusada, no alcanzaba el quantum m\u00ednimo exigido en la normatividad procesal para acceder a dicha herramienta excepcional, y as\u00ed se declarar\u00e1.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante contra la providencia de 30 de noviembre de 2023, emanada de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al despacho de origen para que forme parte del expediente respectivo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-008-2015-00005-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-008-2015-00005-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente \u00a0 AC835-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-31-03-008-2015-00005-01 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-94877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}