<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25899-31-03-001-2016-00059-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25899-31-03-001-2016-00059-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado por la demandante contra el auto AC2276-2023 del 31 de agosto de 2023. La providencia referida inadmiti\u00f3 la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. El medio impugnatorio se interpuso frente a la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. En la providencia que ahora es atacada por v\u00eda de reposici\u00f3n, esta Sala decidi\u00f3 inadmitir la demanda de casaci\u00f3n incoada por la convocante por adolecer de vicios formales.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, se indic\u00f3 que la actora \u00abentremezcl\u00f3 los tipos de desatinos que fundamentan la causal segunda de casaci\u00f3n. En efecto, pese a que se alega la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial por error de hecho, lo cierto es que en varias ocasiones se desv\u00eda por la senda del yerro de derecho\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Como sustento de la anterior afirmaci\u00f3n, se esgrimi\u00f3 que \u00abaunque se fund\u00f3 en la equivocada apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n mencionados, en su desarrollo se repar\u00f3 en la falta de valoraci\u00f3n conjunta de algunos de ellos, como, tambi\u00e9n, en la infracci\u00f3n de los dictados de la sana cr\u00edtica. Siendo, esto \u00faltimo, consustancial al error de derecho\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Inconforme con esa decisi\u00f3n, aquella formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, aduciendo que \u00aben la demanda de casaci\u00f3n no se esgrimieron argumentos de derecho en torno a la legalidad de las pruebas sino que se mencionaron los cuestionamiento en la valoraci\u00f3n de la pruebas porque es la manera como se cumple con el cometido de la causal segunda de que corresponde demostrar que el tribunal incurri\u00f3 en error de hecho de una manera manifiesta y trascendente aspecto este que no se pod\u00eda evacuar sin mencionar las frases que el auto encuentra extra\u00f1o al error de hecho, pero que no constituyen \u201c violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria\u201d, lo cual s\u00ed constituye el error de derecho\u00bb. A\u00f1adiendo que \u00abSi la demanda de casaci\u00f3n se hubiera quedado solo con las afirmaciones que el auto de inadmisi\u00f3n resalt\u00f3 que s\u00ed eran t\u00edpicos errores de hecho, no hubiera cumplido con la exigencia de la demostraci\u00f3n en el cargo de que el tribunal hab\u00eda incurrido en un error trascendente e manifiesto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, de manera subsidiaria peticion\u00f3 que, de no salir avante el medio impugnatorio propuesto, \u00abse sirva ACLARAR Y COMPLEMENTAR el auto de inadmisi\u00f3n estableciendo c\u00f3mo haber podido argumentar que el tribunal incurri\u00f3 en error de hecho DE UNA MANERA MANIFIESTA Y TRASCENDENTE EN LA APRECIACION DE LAS PRUEBAS sin recurrir al cuestionamiento de la no debida apreciaci\u00f3n de ella por parte del tribunal\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con el inciso final del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde a \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Civil (\u2026) dictar el auto que inadmite la demanda. Contra este auto no procede recurso\u00bb (Se resalta).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00abUn evento de excepci\u00f3n a la procedencia general de las modalidades de impugnaci\u00f3n horizontal, es la previsi\u00f3n del inciso final del canon 346 del C\u00f3digo General del Proceso, precepto que en materia de casaci\u00f3n, luego de establecer la competencia de la Sala para dictar \u00abel auto que inadmite la demanda\u00bb, prescribe contundentemente que \u00abContra este auto no procede recurso\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00abDe manera que como el prove\u00eddo cuestionado corresponde a la naturaleza del analizado pronunciamiento, que por mandato legal est\u00e1 desprovisto de contradicci\u00f3n, la s\u00faplica intentada se revela improcedente y en raz\u00f3n de ello, se impone disponer su rechazo\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 318 ibidem establece que los autos de las Salas de Decisi\u00f3n, en general, no son susceptibles de reposici\u00f3n. Regla que complementa el precepto 331ejusdem, se\u00f1alando que el recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, lo que no ocurre en este caso. Esto, habida cuenta que se trata del auto que inadmite la demanda de casaci\u00f3n, el cual no fue proferido por el magistrado sustanciador, sino por todos los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al estar expresamente se\u00f1alada la improcedencia del recurso de reposici\u00f3n incoado por la promotora, este se rechazar\u00e1 de plano.<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2. Por otro lado, de cara al petitorio de complementaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n elevados por la actora, debe manifestarse que no se aviene a las exigencias establecidas en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso. Esto, comoquiera que la gestora no se\u00f1al\u00f3 la existencia de conceptos o frases que ofrecieran motivos de duda, como tampoco exterioriz\u00f3 una posible omisi\u00f3n de pronunciamiento por parte de esta Corporaci\u00f3n. Por ello, no es posible atender a lo solicitado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR, por improcedente, el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto AC2276-2023 de 31 de agosto de 2023, proferido dentro del presente asunto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n formulada de cara al referido auto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
TERCERO. En firme, la Secretar\u00eda proceda de acuerdo con lo dispuesto en el ordinal segundo de la parte resolutiva de la indicada providencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25899-31-03-001-2016-00059-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25899-31-03-001-2016-00059-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25899-31-03-001-2016-00059-01 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado por la demandante contra el auto AC2276-2023 del 31 de agosto de 2023. La providencia referida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-94891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}