<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00582-00<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AC973-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00582-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Plato y Catorce Civil Municipal de Barranquilla, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Bancolombia contra Diana Milagro Orozco.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. I. \u00a0ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE PLATO \u2013MAGDALENA- REPARTO\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, entre otras, por el capital contenido en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por ser el \u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Plato -con auto del 3 de agosto de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla. Expuso que:<\/p>\n
Al analizar la demanda que antecede, observa el Despacho que, en el inicio de la petitum y, en el ac\u00e1pite de notificaciones, el apoderado de la parte ejecutante reporta como direcci\u00f3n exacta en su base de datos que la ejecutada DIANA MILAGROS OROZCO DE LA CRUZ recibe notificaciones en la Calle 84 con 42 A # 2-35 Piso 2 de la ciudad de Barranquilla Atl\u00e1ntico, direcci\u00f3n que no corresponde con este Municipio.\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y a la luz del art\u00edculo 28 del C. G. del P., es competente para conocer de este proceso el juez del lugar de residencia o domicilio del demandado, que para este caso es el Municipio o la ciudad de Barranquilla Atl\u00e1ntico. (Ver ac\u00e1pite de notificaciones), como lo establece la norma, lo que a mediana claridad nos indica que este Juzgado no le compete el conocimiento de dicho asunto.<\/p>\n
3. Inconforme, la demandante interpuso reposici\u00f3n por cuanto hab\u00eda optado por el fuero del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28, lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Allegadas las diligencias, el Juzgado Catorce Civil Municipal de Barranquilla -con providencia del 4 de octubre de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que:<\/p>\n
\u2026 es claro para el Despacho que el fuero de competencia escogido por el demandante para fijar la competencia de la demanda corresponde al contractual, tal y como lo manifiesta dentro de la demanda, adem\u00e1s se evidencia en el pagar\u00e9 objeto de cobro No. 5120086187, que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n corresponde al municipio de Plato \u2013 Magdalena.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Santa Marta y Barranquilla-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE PLATO \u2013MAGDALENA- REPARTO\u00bb, por ser el \u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, se constata que en el t\u00edtulo valor se pact\u00f3 que se obligaba a \u00abpagar incondicionalmente a la orden de BANCOLOMBIA S.A., o a quien represente sus derechos, en sus oficinas de PLATO\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Plato -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-, sumado a que esa fue la elecci\u00f3n efectuada por la demandante al presentar su escrito en esa ciudad, amparada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Plato es el competente para conocer del proceso de la referencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Catorce Civil Municipal de Barranquilla.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00582-00<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00582-00 \u00a0 \u00a0 AC973-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00582-00 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Plato y Catorce Civil Municipal de Barranquilla, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Bancolombia contra Diana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-94900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}