<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2023-00492-01<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ATC402-2024<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2023-00492-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb formulada por Edwin Domico Domico frente a la sentencia de segunda instancia constitucional (STC12436-2023, 9 nov.), emitida en el asunto de la referencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Edwin Domico Domico, instaur\u00f3 acci\u00f3n tutela contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Girardot y Promiscuo Municipal de Nilo, para que se les ordenara que \u00ab1) hagan cumplir el fallo emitido en segunda instancia en la forma m\u00e1s expedita, 2) se abstengan de poner trabas al cumplimiento de dicha orden, 3) que con sus decisiones construyan un pa\u00eds equitativo y no al servicio de los dem\u00e1s poderosos\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 el amparo porque \u00aben el desacato no sobresale la tardanza judicial soporte de la salvaguarda\u00bb, habida cuenta que \u00abel juez de Nilo cumpli\u00f3 lo ordenado por su superior y que con posterioridad impuso los castigos consagrados en el precepto 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00faltimo que a prop\u00f3sito enaltece la pretensi\u00f3n que procura por el cumplimiento de la tutela emitida en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta colegiatura, circunstancias que aunadas eliminan la posibilidad de incursionar en virtud de que no existe omisi\u00f3n o desafuero que deba enmendarse en esta v\u00eda excepcional\u00bb (19 oct. 2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- El querellante \u00abimpugn\u00f3\u00bb dicho prove\u00eddo, empero, este despacho lo convalid\u00f3, tras la configuraci\u00f3n de la \u00abcarencia de objeto por hecho superado\u00bb (STC12436-2023, 9 nov.).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.- Ahora, el precursor acude a trav\u00e9s de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, refutando el fallo de segunda instancia de 21 de noviembre de 2023, sin exponer los motivos que fundan su inconformidad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Tal como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Corte, la providencia criticada no es recurrible al no ser una de aquellas para las que expresamente est\u00e1 habilitado ese privilegio. Frente al punto, en un caso de parecidos contornos, se memor\u00f3 que,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(\u2026) dentro del particular procedimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios de controversia o de control de las decisiones judiciales, la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, la eventual revisi\u00f3n de la misma y de la dictada en segundo grado y la consulta para la providencia que impone sanciones por desacato a lo ordenado por el juez constitucional, seg\u00fan se infiere inequ\u00edvocamente de los art\u00edculos 31, 33 y 52, inciso 2\u00b0, del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la aludida salvaguarda (\u2026)\u00bb ATC465-2019 reiterado en ATC1266-2021, ATC1106-2022 y ATC1370-2023.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De suerte que el veredicto objetado (STC12436-2023, 9 nov.), no es susceptible de la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb invocada por el impulsor en este escenario especial\u00edsimo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- Con todo, el actor tiene a su alcance otras herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para rebatir el \u00abfallo de tutela\u00bb que confuta, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y, en caso de no ser seleccionado el infolio, hacer uso de la \u00abfacultad de insistencia\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se rechazar\u00e1 de plano el mecanismo ejercido.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Primero: RECHAZAR DE PLANO, por improcedente, la impugnaci\u00f3n interpuesta por Edwin Domico Domico.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Segundo: Por secretar\u00eda ent\u00e9rese a las partes y dem\u00e1s involucrados del contenido de esta decisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2023-00492-01<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2023-00492-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada \u00a0 ATC402-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2023-00492-01 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se resuelve la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb formulada por Edwin Domico Domico frente a la sentencia de segunda instancia constitucional (STC12436-2023, 9 nov.), emitida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-94922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}