<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02546-01<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ATC419-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02546-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de marzo dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n emitida el 16 de enero de 2024 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda que Uriel de Jes\u00fas Salcedo Figueroa le formul\u00f3 a la Sala Cuarta de Descongesti\u00f3n laboral de dicha Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el proceso ordinario laboral promovido por \u00c1ngel Mar\u00eda Ram\u00edrez L\u00f3pez contra la Naviera Fluvial Colombiana S.A. y Ecopetrol S.A. (rad. 08001-31-05-007-2004-00021-00).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- El accionante, quien es el mandatario judicial del impulsor del litigio acusado, denunci\u00f3 que la Colegiatura no ha resuelto los recursos interpuestos contra el auto de 15 de agosto de 2023, mediante el cual rechaz\u00f3 la nulidad de la sentencia de casaci\u00f3n emitida en el asunto. Narr\u00f3 que el expediente ingres\u00f3 al despacho del Magistrado ponente desde el 1\u00b0 de septiembre, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -14 dic. 2023- haya obtenido el pronunciamiento reclamado, no obstante, los diversos memoriales que ha presentado con esa finalidad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Adujo que la legitimaci\u00f3n para promover la tutela deriva del hecho conforme al cual, la omisi\u00f3n denunciada lesiona su derecho al trabajo, pues el pago de los honorarios profesionales a los que tiene derecho depende del impulso de las actuaciones cuya falta de impulso alega.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 ordenar a la autoridad denunciada tramitar la censura comentada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n convocada indic\u00f3 que proveer\u00e1 sobre la r\u00e9plica la primera Sala de Decisi\u00f3n del 2024.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ecopetrol y la Naviera Fluvial Colombiana S.A, intervinientes en el proceso objetado, alegaron que el gestor no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para promover el resguardo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- El a quo constitucional mediante interlocutorio ATP053 de 16 de enero de 2024 rechaz\u00f3 la salvaguarda porque el peticionario carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa, al ser apoderado del demandante en las diligencias reprochadas, quien era el titular de las garant\u00edas afectadas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.- El libelista impugn\u00f3 el desenlace, bajo el argumento de que no se tuvo en cuenta que \u00aben el poder especial principal recibido de este actor (y constante en el expediente del proceso) este abogado pact\u00f3 CESI\u00d3N de derechos en su favor (y en el porcentaje correspondiente a sus honorarios profesionales como abogado se\u00f1alados en ese poder, as\u00ed como en cuanto a las agencias en derecho que fueran liquidadas para el actor)\u00bb. En lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en las observaciones del escrito inicial.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido la Corporaci\u00f3n (CSJ ATC544-2020, 16 jul., Rad. 2022-01772-01, 17 feb. 2023 y ATC258-2023), tal censura resulta improcedente, puesto que acorde con las normas que disciplinan el procedimiento tutelar, \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios encaminados a controvertir las providencias judiciales, la impugnaci\u00f3n para la sentencia y la consulta para el prove\u00eddo que impone sanciones por desacato a lo ordenado por el Juez Constitucional, am\u00e9n de la eventual revisi\u00f3n del fallo por parte de la Corte Constitucional, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 31, 32, 33 y 52 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, precisa indicar que la remisi\u00f3n normativa contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 se contrae a \u00ablos principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, [hoy C\u00f3digo General del Proceso] en todo aquello en que no sean contrarios a dicho Decreto [2591 de 1991]\u00bb, raz\u00f3n por la cual no es posible aplicar las preceptivas consagradas en tal ordenamiento para recurrir las determinaciones adoptadas en el \u00e1mbito de la mencionada actuaci\u00f3n constitucional.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, comoquiera que la resoluci\u00f3n controvertida es el auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por Uriel de Jes\u00fas Salcedo Figueroa, deviene inviable la solicitud incoada por tratarse de un auto y no una sentencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rechazar, por improcedente, la impugnaci\u00f3n formulada contra el interlocutorio ATP053 de 16 de enero de 2024<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n al peticionario, por el medio m\u00e1s expedito y eficaz.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Cumplido lo anterior, por la Secretar\u00eda de la Sala proceda, de manera inmediata, a remitir las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02546-01<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02546-01 \u00a0 \u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente \u00a0 ATC419-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02546-01 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de marzo dos mil veinticuatro (2024). Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Se pronuncia la Corte sobre la impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n emitida el 16 de enero de 2024 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-94934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}