<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 18001-22-14-000-2024-00011-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ATC431-2024<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 18001-22-14-000-2024-00011-00<\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, en la tutela que Bancolombia S.A. instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Vicente del Cagu\u00e1n, Caquet\u00e1, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- La sociedad gestora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb y \u00abpropiedad\u00bb, para que se dejara \u00absin efectos el auto del 28 de agosto de 2023 que decret\u00f3 la ilegalidad de las decisiones contenidas en el auto del 27 de julio de 2022 y del 6 de septiembre de 2022 que deja en firme la decisi\u00f3n de la diligencia de remate del 2 de mayo de 2022\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De la evidencia allegada al plenario, se extrae que el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente del Cagu\u00e1n, en el ejecutivo hipotecario promovido por Bancolombia S.A. contra Juan de Dios Chica Mej\u00eda, fij\u00f3 fecha para la almoneda, estableciendo como postura admisible el equivalente al 70% del aval\u00fao del inmueble cautelado (10 mar. 2022); la entidad acreedora la present\u00f3 por ese monto ($102.515.000) y ante la ausencia de oferentes, se adjudic\u00f3 a su favor el bien, previo pago de la suma necesaria para completar el justiprecio del mismo (2 may.).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Luego, el iudex censurado declar\u00f3 la ilegalidad de tal disposici\u00f3n (27 jul.), por cuanto \u00abla oferta hecha por la parte demandante cumple con lo establecido en el art\u00edculo 448 del C.G.P., adem\u00e1s de que cumpli\u00f3 con la carga del pago del importe de remate\u00bb; en consecuencia, aprob\u00f3 \u00aben todas y cada una de sus partes el Remate y la Adjudicaci\u00f3n hecha mediante diligencia calendada el d\u00eda 02 de mayo de 2022\u00bb, ordenando cancelar el embargo, secuestro y grav\u00e1menes que pesaran sobre la heredad (6 sep.).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al analizar la viabilidad de la \u00abentrega del inmueble\u00bb y \u00abla terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, elevadas por Bancolombia S.A., \u00abdeclar\u00f3 la ilegalidad\u00bb de \u00ablas decisiones contenidas en el auto del 27 de julio de 2022 y el 6 de septiembre de 2022\u00bb, revoc\u00f3 \u00ablas decisiones contenidas en el auto del 27 de julio de 2022 y del 6 de septiembre de 2022\u00bb para, en su lugar, dejar \u00aben firme lo decidido en la diligencia de remate del 2 de mayo de 2022\u00bb, otorgando al interesado \u00abtres (3) (sic) para (\u2026) consignar a \u00f3rdenes del Despacho $22.078.036 que corresponde a la diferencia del valor del bien rematado con la \u00faltima liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito aprobada\u00bb (28 ag. 2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo, el Banco interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, al tiempo que ados\u00f3 nueva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por valor superior al \u00abaval\u00fao\u00bb del predio; empero el funcionario, sin pronunciarse acerca del \u00faltimo estado de cuentas, mantuvo su tesis (8 nov.) y concedi\u00f3 la alzada, remedio que el Juez Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto Rico, Caquet\u00e1, desestim\u00f3 por improcedente (5 feb. 2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n de la precursora, \u00ab[e]s claro que nos encontramos ante una indebida aplicaci\u00f3n de las normas procesales que reglan el remate de bienes inmuebles por una interpretaci\u00f3n equivocada y, as\u00ed mismo, consideramos que dado e[l] transcurso del tiempo se hab\u00eda dado firmeza a las providencias judiciales, para luego volver sobre un proceso hipotecario donde se hab\u00eda rematado el bien y este hab\u00eda sido adjudicado a Bancolombia para honrar el pago de sus obligaciones\u00bb, adem\u00e1s, no se tuvo en cuenta la \u00abliquidaci\u00f3n actualizada del cr\u00e9dito -$172.940.945-\u00bb antes de desatar la \u00abreposici\u00f3n\u00bb y \u00aba la fecha no se le ha dado traslado a pesar de los requerimientos de impulso procesal\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia neg\u00f3 el amparo, por no hallar arbitrariedad ni capricho en la decisi\u00f3n confutada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- Ese desenlace fue repelido por Bancolombia S.A., quien insisti\u00f3 en que \u00abde manera curiosa el juzgado profiere auto que decreta la ilegalidad parcial del remate el 27 de julio de 2022 y un a\u00f1o y tres meses despu\u00e9s decreta la ilegalidad del auto que decreto la ilegalidad el 28 de agosto de 2023 de manera imprevisible e inesperada cuando el bien rematado y adjudicado se encontraba en proceso de comercializaci\u00f3n por parte de la entidad financiera. Este hecho adem\u00e1s de violar el debido proceso y el derecho a la propiedad; transgrede el principio de la confianza leg\u00edtima y el principio de los actos propios\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- De lo narrado, emerge palmario que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Florencia carec\u00eda de competencia para adelantar la primera instancia en el sub lite, ya que la vinculaci\u00f3n del Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto Rico, Caquet\u00e1, resulta aparente, pues su actuaci\u00f3n en el compulsivo se limit\u00f3 a declarar inadmisible la apelaci\u00f3n formulada por Bancolombia S.A. (5 feb. 2024), prove\u00eddo que no fue materia de reproche alguno en la queja superlativa.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En efecto, dicha entidad no le enrostr\u00f3 alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n transgresora de los \u00abderechos fundamentales\u00bb reclamados, pues qued\u00f3 claro, que la presunta infracci\u00f3n se le endilg\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Vicente del Cagu\u00e1n, respecto de quien dirigi\u00f3 el ruego, en raz\u00f3n de la expedici\u00f3n del auto (28 ag. 2023) que \u00abdeclar\u00f3 la ilegalidad\u00bb de los emitidos el 27 de julio y 6 de septiembre de 2022 para dejar inc\u00f3lume lo resuelto el 2 de mayo de 2022.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De manera que ata\u00f1e a los Jueces Promiscuos del Circuito de Puerto Rico, Caquet\u00e1, rituar este amparo en primer grado, seg\u00fan lo previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, cuyo tenor precept\u00faa que: \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- En ese orden, se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio expedido el 12 de febrero de 2024 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la remisi\u00f3n de las diligencias a la oficina de Reparto de los Juzgados Promiscuos del Circuito de Puerto Rico, Caquet\u00e1, para que efect\u00fae la correspondiente asignaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed se\u00f1alado a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Presidente de Sala\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0CON AUSENCIA JUSTIFICADA<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 FRANCISCO TERNERA BARRIOS\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 18001-22-14-000-2024-00011-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 18001-22-14-000-2024-00011-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente \u00a0 ATC431-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 18001-22-14-000-2024-00011-00 (Aprobado en Sala de trece de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0 Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de febrero de 2023 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-94937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}