<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00440-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada Ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ATC460-2024<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00440-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Augusto Germ\u00e1n Qui\u00f1ones Grillo, Mercedes Mendoza Maldonado, Jorge Enrique Merch\u00e1n, Jeannethe Lozada de Merch\u00e1n y Uriel Andrio Morales contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del impulso de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005 (rad. 00142-00), reiterado en ATC334-2024 (rad. 2024-00288-00) se\u00f1al\u00f3,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Destacando que<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que las hip\u00f3tesis que permiten al juzgador separarse del pleito, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, en tanto corresponden a eventos excepcionales, puesto que, por regla general, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- En el sub lite, el Dignatario citado se\u00f1al\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable a la \u00abtutela\u00bb por remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, la cual tiene lugar cuando \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque, intervino \u00aben el proceso cuestionado de radicado 2020-00033-01, al emitir el prove\u00eddo CSJ [AC]1798-2023, mediante el cual se declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada por este Despacho con auto CSJ [AC]3055-2023\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- Confrontada tal aseveraci\u00f3n con el libelo introductorio, emerge que el motivo invocado no se abre paso, toda vez que, aunque a trav\u00e9s del auto AC1798-2023, proferido por el Magistrado Francisco Ternera Barrios, se declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia del ad quem y con el prove\u00eddo AC3055-2023 se mantuvo inc\u00f3lume tal determinaci\u00f3n, lo cierto es que dichos pronunciamientos no inciden en modo alguno en la censura constitucional.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ello, habida cuenta que la queja actual no se dirige contra lo resuelto en las rese\u00f1adas directrices, sino contra lo expuesto por el fallador de la segunda instancia, cuyo veredicto \u00abdej\u00f3 de resolver de fondo las pretensiones del libelo introductor\u00bb, en el juicio de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea n.\u00ba 2020-00033.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Conviene memorar que, en asuntos de similar tesitura, esta Corte ha predicado que la causal en comento exige, para su configuraci\u00f3n, \u00abque el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb \u00a0(auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00, en ATC1920-2021, ATC049-2022 y ATC1784-2022) (Subraya el despacho).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Entonces, no se encuentra fundamento para el distanciamiento del asunto, m\u00e1xime si de las manifestaciones del Magistrado Francisco Ternera Barrios no se infiere que exista un inter\u00e9s actual, serio y directo de su parte, capaz de afectar la imparcialidad que demanda su cargo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.- En virtud de lo explicado, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, este Despacho NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer el asunto de la referencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Vuelvan las diligencias al Despacho que inicialmente fue repartido.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00440-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00440-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0 \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente \u00a0 ATC460-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00440-00 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-94941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}