<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00430-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ATC487-2024<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n que formul\u00f3 la accionante, frente a la sentencia CSJ STC1687-2024, dictada por esta Sala el 21 de febrero pasado, en el expediente del ep\u00edgrafe.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado accionado solicit\u00f3 aclarar la providencia proferida en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cEn atenci\u00f3n a la sentencia de tutela de segunda instancia proferida en el asunto de la referencia calendada el d\u00eda 21 de febrero de 2024, notificada el d\u00eda 23 de febrero de los corrientes; y encontr\u00e1ndonos dentro de la oportunidad procesal para solicitar aclaraciones, comedidamente requerimos se aclare la sentencia proferida en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, por las siguientes razones:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se tiene que en la parte motiva de la decisi\u00f3n, la Corte manifiesta:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cse ordenar\u00e1 al juzgado Segundo Civil del Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13- 000-2023-00430-01 12 Circuito de Ibagu\u00e9 revocar el auto proferido el 29 de junio de 2023, y las que de ella se deriven y, en su lugar, resolver\u00e1 de fondo la pretensi\u00f3n del quejoso seg\u00fan lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n\u201d; no obstante, en la parte resolutiva dispone:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cse ordena al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 que, en el t\u00e9rmino de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, resuelva de fondo la solicitud de levantamiento de la medida cautelar que pesa sobre el veh\u00edculo de placas WTO \u2013 816, cami\u00f3n de servicio p\u00fablico marca JAC, de conformidad con lo expuesto en este prove\u00eddo.\u201d<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00abPor ello, resulta para el despacho confusa la orden impartida, toda vez que queda en duda si se revoc\u00f3 el auto calendado el d\u00eda 29 de junio de 2023, puesto que en la resolutiva de la decisi\u00f3n nada se indic\u00f3 frente a ello, circunstancia que se requiere sea objeto de aclaraci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, resulta inviable acceder a la petici\u00f3n formulada por la actora contra el fallo STC1687-2024, en tanto que no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya memorada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, t\u00e9ngase en cuenta que la queja constitucional debatida en el referido fallo correspondi\u00f3 a dos situaciones concretas que se han consolidado por las actuaciones del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, totalmente alejadas de la jurisprudencia y los precedentes de esta Sala, en una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica de la Constituci\u00f3n y la Ley, lo cual dio lugar a amparar el derecho fundamental al debido proceso de William Rivera Ram\u00edrez.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En concreto, el estrado judicial solicitante de la aclaraci\u00f3n cometi\u00f3 dos desafueros, el primero de ellos relacionado con que no reconoci\u00f3 la calidad de tercero que dentro del proceso tiene Ram\u00edrez Rivera, y como consecuencia de ello se abstuvo de resolver de fondo su solicitud de pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro para que est\u00e9 presente su respectiva oposici\u00f3n, actuaci\u00f3n que se registra en el auto del 29 de junio de 2023 que consta en el expediente del proceso ejecutivo que promovi\u00f3 el Banco de Bogot\u00e1 contra Marlon Edgar Hormaza Moreno y Distribuciones M&L SAS, rad 2017-00002.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Corte consider\u00f3 que<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En el caso que nos concita, se observa que el despacho accionado sostiene que no se puede acceder a la solicitud del quejoso, no solo por su falta de legitimaci\u00f3n sino porque \u00abla medida de embargo que recae sobre el bien inmueble continua vigente y sobre la misma no existe orden de levantamiento\u00bb, argumento tautol\u00f3gico, en tanto es el mismo despacho quien como director del proceso est\u00e1 obligado a fijar fecha para la pr\u00e1ctica de la diligencia y ordenar la respectiva comisi\u00f3n de ser necesaria.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo que se observa es una abierta denegaci\u00f3n del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia en perjuicio de los intereses de William Rivera Ram\u00edrez, lo que motiva la intervenci\u00f3n de esta Sala de decisi\u00f3n. As\u00ed, se ordenar\u00e1 al juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 revocar el auto proferido el 29 de junio de 2023, y las que de ella se deriven y, en su lugar, resolver\u00e1 de fondo la pretensi\u00f3n del quejoso seg\u00fan lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Sala, una vez dej\u00f3 sentado que el quejoso s\u00ed es tercero, se\u00f1al\u00f3 que el despacho incurre tambi\u00e9n en error al dejar en indefinici\u00f3n la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro, para discutir la oposici\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por ello orden\u00f3, que se resolviera de fondo la pretensi\u00f3n del actor, de conformidad con la parte considerativa de la providencia en la cual se se\u00f1al\u00f3 con precisi\u00f3n que se deb\u00eda revocar el auto del 29 de junio de 2023, pues no es posible lo uno sin lo otro.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y, es que no se puede leer de manera parcializada las decisiones judiciales, estas deben ser le\u00eddas de manera integral y teniendo en cuenta los aspectos considerativos que ilustran la estructura resolutiva de las decisiones, luego entonces, es claro que lo que esta Sala orden\u00f3 al Juzgado es que resuelva de fondo la solicitud del quejoso relacionada con la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro para que este haga su oposici\u00f3n, para lo cual es evidente que el juzgado (i) deber\u00e1 revocar el auto del 29 de junio de 2023, (ii) recocer la calidad de tercero de William Rivera Ram\u00edrez y (iii) darle tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n, seg\u00fan el procedimiento previsto para ello, sin dejar a la indeterminaci\u00f3n la pr\u00e1ctica de la medida cautelar que ya est\u00e1 decretada, de lo contrario tal situaci\u00f3n se constituye en una abierta denegaci\u00f3n de justicia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por la sede judicial accionada, toda vez que la solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya citada, comoquiera que la parte resolutiva de la sentencia 21 de febrero de la anualidad que avanza es completamente clara, sin que d\u00e9 lugar a confusi\u00f3n alguna.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Lo anterior resulta suficiente para negar lo pedido<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n de la referencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00430-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00430-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente \u00a0 ATC487-2024 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se procede a decidir sobre la solicitud de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-94951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}