<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2350-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00402-00<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se desata la tutela que Distracom S.A. promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso de responsabilidad civil contractual con rad. 2015-00018.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La parte actora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aduce, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 el litigio referido en l\u00edneas anteriores contra Freddy Arias Callejas y otros, donde el 13 de julio de 2018 el Juzgado Civil del Circuito de Granada, Meta, profiri\u00f3 sentencia que result\u00f3 favorable a sus intereses, determinaci\u00f3n que fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n por parte de los demandados.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que, pese a que las diligencias arribaron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio desde el 6 de agosto del citado a\u00f1o, y que desde el 7 de julio de 2023 se corri\u00f3 traslado del citado mecanismo, hasta la fecha no se ha desatado la alzada, por lo que existe mora injustificada en el tr\u00e1mite de la misma que incluso supera el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio puntualiz\u00f3, que tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo en provisionalidad desde el 1\u00ba de noviembre de 2023, encontrando un asunto pendiente desde el 2011 y otros con retraso de 2016, 2017 y 2018, entre los que se encuentra el asunto que se echa de menos, raz\u00f3n por la que est\u00e1 evacuando en orden cronol\u00f3gico los asuntos represados y ya elev\u00f3 una petici\u00f3n al Consejo Seccional de la Judicatura para que se ordene la \u00abredistribuci\u00f3n\u00bb de los asuntos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De entrada se advierte que el amparo reclamado est\u00e1 llamado a la prosperidad, puesto que en efecto se advierte demora del Tribunal para desatar la segunda instancia del litigio objeto de an\u00e1lisis.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Esta Sala tiene dicho que cuando la queja se refiere a la mora judicial, la viabilidad de la salvaguarda depende de que se estructuren tres circunstancias: i) el incumplimiento de los t\u00e9rminos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para tramitar la actuaci\u00f3n de que se trate; ii) la desatenci\u00f3n de los plazos sea injustificada, y iii) la tardanza sea trascendente frente a las garant\u00edas del accionante (STC2072-2023, entre otras).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso dispuso que \u00abel plazo para resolver la segunda instancia no podr\u00e1 ser superior a seis (6) meses, contados a partir de la recepci\u00f3n del expediente en la secretar\u00eda del juzgado o tribunal\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, pudo constatarse del expediente cuestionado que la apelaci\u00f3n presentada en el litigio verbal arrib\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n el 6 de agosto de 2018 e ingres\u00f3 al despacho en esa misma fecha. Como consecuencia del Acuerdo CSJMEA21-30, el 10 de marzo de 2021 se redistribuy\u00f3 el asunto y en raz\u00f3n del Acuerdo CSJMEA23-63, el 23 de marzo de 2023 se asign\u00f3 nuevamente la controversia a la sede judicial convocada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se verific\u00f3 tambi\u00e9n que, si bien el 30 de mayo siguiente y 30 de junio \u00faltimo, se avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y se corri\u00f3 traslado de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, respectivamente, lo cierto es que, tal como se advirti\u00f3 en l\u00edneas anteriores, pasaron aproximadamente 65 meses desde que el proceso arrib\u00f3 a la Colegiatura aludida, y puntualmente al Despacho del funcionario accionado 11 meses sin que se haya definido la segunda instancia de la disputa, con lo cual queda en evidencia la superaci\u00f3n de los t\u00e9rminos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para tramitar la actuaci\u00f3n respectiva.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ahora, aunque la magistratura querellada ofreci\u00f3 algunas razones con la finalidad de exculpar la dilaci\u00f3n en comento, nada garantiza que dicho asunto llegue prontamente a su final, m\u00e1xime cuando como qued\u00f3 visto, ya fue objeto de dos redistribuciones y el titular actual del despacho pretende que se ordene una tercera, lo que de manera alguna conjura la desidia en punto de la evacuaci\u00f3n de los procesos por cuanto dicha situaci\u00f3n es ajena a los usuarios de la justicia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En esa medida, comoquiera que el Tribunal de Villavicencio super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino legal para pronunciarse en relaci\u00f3n con la alzada del declarativo auscultado y s\u00f3lo acredit\u00f3 a congesti\u00f3n del despacho, lo cual redunda en perjuicio de la duraci\u00f3n razonable del proceso para los intervinientes de la disputa, se impone la concesi\u00f3n del auxilio para que se defina la instancia en el t\u00e9rmino dispuesto en la parte resolutiva de esta providencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo discurrido en precedencia, no queda alternativa distinta a conceder el auxilio en lo relativo a la mora endilgada a la Corporaci\u00f3n aludida.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve CONCEDER la tutela instada por Distracom S.A.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se ordena a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio que, notificado el presente fallo, en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles siguientes emita la sentencia de segunda instancia correspondiente, dentro del proceso de responsabilidad civil contractual con radicado n\u00b0 50313310300120150001802.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00402-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA Magistrado Ponente \u00a0 STC2350-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00402-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se desata la tutela que Distracom S.A. promovi\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-94972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}