<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-04-000-2023-02529-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2414-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-02529-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de enero de 2024 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo que Mar\u00eda Consuelo Franco de Restrepo interpuso contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Juzgado D\u00e9cimo Laboral de la misma ciudad, Colpensiones y los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de radicado 05001310501020160085701.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora, mediante apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y al principio de legalidad.\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.1. La actora demand\u00f3 a Colpensiones, para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por el fallecimiento de su c\u00f3nyuge, Fabio de Jes\u00fas Restrepo Mesa, en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa.<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2.2. El 4 de septiembre de 2018, el Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, determinaci\u00f3n que la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad revoc\u00f3 el 15 de julio de 2020, condenando a Colpensiones a reconocer y pagar a favor de la demandante la pensi\u00f3n de sobrevivientes, a partir del 5 de mayo de 2011, por cuanto, a su juicio, si bien el afiliado no reuni\u00f3 el n\u00famero de semanas exigidas por la Ley 797 de 2003 para que sus beneficiarios accedieran a la referida pensi\u00f3n, resultaba \u00a0aplicable al caso el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, que permit\u00eda acudir a la normatividad anterior, por ser m\u00e1s favorable.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.3. Inconforme, Colpensiones interpuso recurso de casaci\u00f3n y, en sentencia CSJ SL1494 del 31 de mayo de 2023, la Sala accionada cas\u00f3 el fallo del Tribunal y, en sede de instancia, confirm\u00f3 la sentencia que el Juzgado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. La actora aduce que la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada desconoci\u00f3 el precedente que la Corte Constitucional emiti\u00f3 en la sentencia CC SU005\/18, sobre el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, lo cual vulnera sus derechos fundamentales, pues ella es una persona de la tercera edad, inv\u00e1lida y vive en condici\u00f3n de extrema pobreza, por lo que cumple con todos los requisitos del test de procedencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en lo descrito, pide dejar sin efecto la sentencia CSJ SL1494-2023 y que se ordene a la Sala accionada proferir una nueva, teniendo en cuenta el precedente constitucional.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral asegur\u00f3 que la decisi\u00f3n controvertida se ajust\u00f3 al ordenamiento legal y a la jurisprudencia que esa Sala ha consolidado sobre el asunto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Colpensiones pidi\u00f3 declarar improcedente la tutela, porque no se ha materializado vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la Sala convocada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del I.S.S., en liquidaci\u00f3n, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite, toda vez carece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre este asunto, por cuanto ello es competencia de Colpensiones.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, porque la decisi\u00f3n de la autoridad judicial accionada se encuentra motivada y no comporta violaci\u00f3n de derecho fundamental alguno, en tanto se ajust\u00f3 a la jurisprudencia vigente sobre el tema.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La accionante, con fundamento en los mismos argumentos esgrimidos en el escrito de tutela, solicita revocar el fallo de primera instancia y amparar sus derechos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, en la sentencia CSJ SL1494-2023, la Sala accionada dijo que, en el caso bajo estudio, no estaba en discusi\u00f3n que el afiliado falleci\u00f3 el 5 de mayo de 2011, que contaba con 654 semanas cotizadas al momento de su muerte, 630 de estas fueron cotizadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, que convivi\u00f3 con la demandante por m\u00e1s de 30 a\u00f1os, hasta la fecha del deceso, y que no se acredit\u00f3 el m\u00ednimo de semanas exigido en la Ley 797 de 2003 ni en la Ley 100 de 1993 en su versi\u00f3n original, para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes.<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En torno al tema objeto de debate, record\u00f3 que ha sido criterio constante de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia que la norma que gobierna el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, por regla general, es la vigente al momento de la muerte del afiliado o pensionado, que para este caso es la Ley 797 de 2003, frente a la cual no se acredit\u00f3 el cumplimiento de todos los requisitos, aspecto que no fue objeto de discusi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De igual forma, indic\u00f3 que, en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, la Sala Laboral, de manera insistente y pac\u00edfica, ha se\u00f1alado que el operador judicial no puede realizar una b\u00fasqueda hist\u00f3rica, para establecer la aplicaci\u00f3n de cualquier norma del pasado de forma plus ultractiva, dado que ello desconocer\u00eda los principios b\u00e1sicos de la aplicaci\u00f3n de la ley laboral en el tiempo (CSJ SL699-2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, concluy\u00f3 que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn se equivoc\u00f3 en su determinaci\u00f3n del 15 de julio de 2020, por cuanto no era viable realizar esa b\u00fasqueda normativa, para adaptar el Acuerdo 049 de 1990 a las condiciones particulares de la demandante.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tampoco era factible la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, a efectos de tener en cuenta la norma inmediatamente anterior -art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, en su versi\u00f3n original-, por cuanto esa disposici\u00f3n cre\u00f3 una zona de paso para quienes ten\u00edan una expectativa leg\u00edtima, permitiendo extender los efectos de dicha normatividad entre el 29 de enero de 2003 y el 29 de enero de 2006, pero, como como el causante muri\u00f3 el 5 de mayo de 2011, estaba excluido de ese periodo de transici\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De igual forma, no resultaba aplicable lo previsto en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, en tanto el afiliado no acredit\u00f3 la densidad de semanas exigidas para obtener una pensi\u00f3n de vejez en el r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada se sustent\u00f3 en una valoraci\u00f3n razonable de la actuaci\u00f3n correspondiente, la normatividad que gobierna el asunto y en la jurisprudencia vigente del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, bajo una hermen\u00e9utica plausible que impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala consider\u00f3 motivadamente que la norma que gobernaba el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamada por la actora era la Ley 797 de 2003, frente a la cual no se acredit\u00f3 el cumplimiento de todos los requisitos, sumado a que es pac\u00edfico el criterio de esa Sala en cuanto a que no es posible acudir a los presupuestos del Acuerdo 049 de 1990, en virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, y a que no se daban los requisitos para acudir a la norma inmediatamente anterior.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no cabe duda de que entre la decisi\u00f3n controvertida y lo argumentado por la parte accionante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro y determine cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-04-000-2023-02529-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-04-000-2023-02529-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente \u00a0 STC2414-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-02529-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}