<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2024-00034-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2448-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2024-00034-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 5 de febrero de 2024 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Hubert Camacho Castellanos contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin formular pretensi\u00f3n concreta, el promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso e igualdad, que dice vulneradas por la sede judicial acusada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes:<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Hubert Camacho Castellanos promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva contra Graciela Ayala Vel\u00e1squez, libr\u00e1ndose mandamiento de pago el 25 de octubre de 2022.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.2. Notificada la ejecutada de la orden de apremio, present\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, junto con el correspondiente dep\u00f3sito judicial, y solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de prove\u00eddo del primero de agosto de 2023, el juzgado accionado, tras modificar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la aprob\u00f3, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00abpor pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb y orden\u00f3 la entrega \u00aba favor de la parte actora [de]\u2026 $62\u2019997.092,11\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.4. Contra esa decisi\u00f3n la parte demandante interpuso apelaci\u00f3n, al mostrarse inconforme con el monto de la liquidaci\u00f3n, recurso concedido, en el efecto devolutivo, con auto del 31 de agosto de 2023.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.5. Con providencia del 11 de diciembre de la pasada anualidad, el ad quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, determinaci\u00f3n cuya aclaraci\u00f3n se reclam\u00f3, petici\u00f3n que se desech\u00f3 con prove\u00eddo del 5 de febrero de 2024, esto es, con posterioridad a la presentaci\u00f3n del ruego constitucional.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.6. De otro lado, el 7 de septiembre de 2023, la ejecutante deprec\u00f3 la entrega de los dineros depositados, a lo que no accedi\u00f3 el estrado accionado con auto del 30 de enero de 2024, que fue dictado en el curso de este tr\u00e1mite constitucional.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.7. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que, \u00abde conformidad al efecto devolutivo en que se concedi\u00f3 [la] apelaci\u00f3n\u2026, reiteradamente se le ha solicitado al juzgado la entrega de los dineros depositados\u00bb, pero dicho estrado, \u00absin justificaci\u00f3n legal alguna y desacatando la ley, se reh\u00fasa a la entrega de los dineros depositados a [su] favor\u2026, desconociendo lo preceptuado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 323 del CGP\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 resalt\u00f3 que la entrega de dineros que reclam\u00f3 el quejoso \u00abno resulta procedente, en la media que pese al efecto en que se concedi\u00f3 la alzada (art. 323 del CGP), para la entrega de dineros al ejecutante, se requiere que est\u00e9 \u201cejecutoriado el auto que apruebe cada liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito\u201d (art. 447 ibidem)\u00bb, por lo que solicit\u00f3 negar el resguardo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El a quo, tras precisar que \u00abla presunta vulneraci\u00f3n que alega [el gestor] se desprende de la mora judicial en que ha incurrido el juzgado accionado en materializar la orden de entrega de dineros que [orden\u00f3]\u2026 el 1\u00b0 de agosto de 2023\u2026\u00bb, a pesar de que \u00abfue solicitad[a]\u2026 el 31 de agosto de 2023 [y] el despacho no ha emitido el pronunciamiento pertinente\u00bb, neg\u00f3 el resguardo, porque, \u00abaunque la omisi\u00f3n permanec\u00eda al momento de interposici\u00f3n del amparo, la gesti\u00f3n constante del aqu\u00ed actor\u2026, provoc\u00f3 que el juzgado emitiera auto del 30 de enero de 2023\u2026, por medio del cual neg\u00f3 la solicitud de devoluci\u00f3n de dineros por no encontrarse ejecutoriado el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El promotor esgrimi\u00f3 que se neg\u00f3 el resguardo por \u00abhecho superado\u00bb, \u00absin advertir que el fundamento de [su] petici\u00f3n\u2026 radica en la negativa del juzgado de hacer entrega de los dineros depositados a [su] nombre\u00bb, situaci\u00f3n que \u00abno se encuentra superada ni satisfecha con lo resuelto en el auto de\u2026 31 de enero de 2024\u2026, en el que se reitera por parte del [estrado querellado] su negativa de entregar los dineros\u00bb, en detrimento de sus derechos fundamentales.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Bajo ese horizonte y atendiendo los motivos de inconformidad que plante\u00f3 el impugnante, advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que, al momento de incoarse, resultaba prematuro, por cuanto, al presentarse la demanda de tutela (el 23 de enero de 2024), estaba pendiente de resoluci\u00f3n la solicitud de entrega de dineros que elev\u00f3 el quejoso el 7 de septiembre de 2023.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, como el referido medio de impugnaci\u00f3n estaba en curso, el juzgador constitucional no pod\u00eda anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u2026 resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, se constata que el juzgado accionado, a trav\u00e9s del prove\u00eddo del 30 de enero de 2024, neg\u00f3 la referida entrega de dineros, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria, sin que el tutelante formulara recurso alguno, circunstancia que tambi\u00e9n torna inviable el resguardo, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia, pero por las consideraciones aqu\u00ed expuestas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2024-00034-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2024-00034-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente \u00a0 STC2448-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2024-00034-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}