<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2024-00006-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2489-2024<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2024-00006-01<\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de enero de 2024 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Daniel Andr\u00e9s F\u00faquenes Barriga instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior, los Juzgados Sexto Penal del Circuito y Sexto Civil Municipal, la Fiscal\u00eda 20 Seccional, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, todos del Distrito Judicial de Pereira, y el Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-60-00-058-2015-00360.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se declarara la nulidad de lo actuado en el proceso de la referencia y, subsidiariamente, \u00abaplica[ra] el descuento del 50% de pena atendiendo que se reintegr\u00f3 el dinero antes de la formulaci\u00f3n imputaci\u00f3n (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Para ello adujo que el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Pereira lo conden\u00f3 a cuarenta y dos (42) meses y veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n, y multa de $31.861.023 por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, ya que en calidad de auxiliar de la justicia, se apropi\u00f3 de los dineros generados por concepto de arrendamiento del inmueble cuya administraci\u00f3n y custodia se le confi\u00f3 en atenci\u00f3n al embargo y secuestro decretado por el Juzgado Sexto Civil Municipal de esa sede (26 ag. 2021); determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (16 jun. 2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que con tales providencias se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, en raz\u00f3n a que los juzgadores pasaron por alto que:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ii) Que reintegr\u00f3 la \u00absuma apropiada en su totalidad\u00bb antes de iniciarse la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y, sin embargo, tan s\u00f3lo se le concedi\u00f3 un \u00abdescuento de pena de 1\/3 parte siendo procedente el 50%\u00bb y, adem\u00e1s, lo \u00abconden\u00f3 al pago de multa de lo apropiado\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira destac\u00f3 que el querellante ya hab\u00eda interpuesto otra \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb frente a las decisiones cuestionadas, que la Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente (16 nov. 2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito narr\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido, se\u00f1alando que el accionante desconoci\u00f3 los art\u00edculos 47 de la Ley 1564 de 2012 y 20 del C\u00f3digo Penal.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 20 Seccional de la Unidad de Administraci\u00f3n P\u00fablica inform\u00f3 que desde el 21 de octubre de 2015 correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto objetado a la Fiscal\u00eda 28 Seccional de la misma unidad, quien, a su turno, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda Judicial Penal I 231 pregon\u00f3 la inviabilidad del ruego, ya que la figura del \u00abauxiliar de la justicia\u00bb encuadra en la categor\u00eda de \u00abservidor p\u00fablico\u00bb (art. 20 C.P.) y, la cr\u00edtica relacionada con la rebaja de la condena no se propuso como sustento del recurso de apelaci\u00f3n, aunado a que las autoridades convocadas no obraron arbitrariamente ni desconocieron el ordenamiento jur\u00eddico.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo, porque, aunque no es temerario, en vista que \u00abla identidad de las partes era relativa\u00bb, \u00abno se trata[ba] de los mismos cuestionamientos\u00bb y, las pretensiones no eran iguales a las reclamadas en el primer amparo, no se satisface el presupuesto de la subsidiaridad, dado que el precursor no formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pese a que era procedente (art. 181 C.P.P.)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.- El interesado impugn\u00f3 insistiendo en las manifestaciones del escrito genitor y, enfatizando que el a quo constitucional debi\u00f3 flexibilizar el aludido requisito al evidenciarse que el \u00abente instructor inaplico\u00f3 las formas propias de cada juicio y en lo que ata\u00f1e al delito de peculado por apropiaci\u00f3n, invirti\u00f3 la carga de la prueba, pues paso por alto definir si era funcionario p\u00fablico o no (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Ab initio se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la refrendaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las siguientes razones:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sobre ese tipo de comportamientos, esta Colegiatura ha predicado:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC6467-2018; STC8587-2020, STC8978-2021, STC16312-2022 y STC2033-2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.2.- En el sub lite, se avizora que Daniel Andr\u00e9s F\u00faquenes Barriga ya hab\u00eda interpuesto contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2023-02222 con id\u00e9nticos participantes, hechos y anhelos a los tra\u00eddos en esta ocasi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En efecto, en aquella oportunidad denunci\u00f3 el presunto quebrantamiento de las garant\u00edas a la \u00ablibertad y debido proceso\u00bb, en raz\u00f3n a que en el proceso n.\u00b0 2015 00360 fue condenado a pesar de que la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito y a su defensor no le hab\u00eda sido notificada la sentencia de segunda instancia y, por ello, exigi\u00f3 que se suspendiera la orden de captura librada en su contra y el cumplimiento de dicho designio, as\u00ed como que se restableciera su libertad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 tal auxilio (STP13245-2023) al colegir que el gestor \u00abno interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, a pesar de que la sentencia de segunda instancia fue notificada al correo se\u00f1alado en el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb \u00a0y, adem\u00e1s, \u00abcuenta con la posibilidad de acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n (prevista en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004), ya que la segunda causal de procedencia tiene lugar \u00ab[c]uando se hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n [\u2026]\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ahora, y a pesar de que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y busca la guarda de \u00absimilares\u00bb atributos con hechos semejantes a los all\u00e1 expuestos, esto es, busca restar valor al proceso penal seguido en su contra por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n y, si a ello no se accede, que se rebaje la pena en un 50%, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que las partes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, en vista que no demostr\u00f3 un motivo que \u00abjustifique\u00bb dicha conducta.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ello, si se tiene en cuenta que lo que recrimin\u00f3 el querellante en la ayuda superlativa pasada y en el sub lite, claramente es el sentido del fallo del Tribunal de Pereira que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n penal impuesta en su contra. Adem\u00e1s, que el hecho de invocar otras inconformidades respecto del referido prove\u00eddo e, incluido como enjuiciadas otras autoridades frente a las cuales no elev\u00f3 anhelo alguno ni les atribuy\u00f3 vulneraci\u00f3n, no amerita dictar un nuevo \u00abpronunciamiento\u00bb, pues cada discrepancia que se vaya evidenciando en torno a una misma resoluci\u00f3n, no constituye un \u00abhecho\u00bb novedoso que justifique el ejercicio de otro amparo m\u00e1s.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2024-00006-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2024-00006-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0 \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente \u00a0 STC2489-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2024-00006-01 (Aprobado en Sala de seis de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Desata la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}