<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00661-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2494-2024<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00661-01<\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de febrero de 2024 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Luz Nelly Pe\u00f1a de Mendoza y Xenia Smith Pe\u00f1a Garc\u00eda instauraron contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00132-00\/01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Las promotoras, a trav\u00e9s de apoderada, reclamaron la guarda de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que se ordenara revocar el auto de 10 de noviembre de 2023 y, en consecuencia, darle tramite al recurso de queja envi\u00e1ndolo al superior.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En compendio adujeron que el juzgado censurado en la sucesi\u00f3n de Arminta Garc\u00eda de Pe\u00f1a, aprob\u00f3 la partici\u00f3n de la \u00fanica heredera \u2013 Sof\u00eda Carolina Pe\u00f1a Garc\u00eda, ante el \u00absupuesto repudio de los dem\u00e1s\u00bb (3 abr. 2023), decisi\u00f3n que apelaron por \u00abcontener nulidades que no han sido resueltas\u00bb; el despacho concedi\u00f3 la alzada en determinaci\u00f3n de 6 de junio que su contraparte recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, en virtud del cual la revoc\u00f3 el 13 de octubre siguiente bajo el argumento seg\u00fan el cual \u00ablos apelantes no est\u00e1n legitimados para ello habida cuenta que les fue atribuido un \u201cREPUDIO\u201d por parte del Tribunal Superior de Cartagena\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, interpusieron \u00abrecurso de queja\u00bb e incidente de nulidad de la sentencia, por \u00abpersistir aspectos que se han alegado y que no pueden ser resueltos sino por el superior\u00bb; sin embargo, el iudex los rechaz\u00f3 de plano tras exponer que no son parte del litigio.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sostuvieron que contrario a lo dirimido, el estrado las reconoci\u00f3 junto a sus dem\u00e1s hermanos como herederos mediante autos de 11 de abril, 31 de mayo y 6 de septiembre de 2019 y atribuyen la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas a \u00abla negativa de dar tr\u00e1mite al recurso de queja debida y oportunamente radicado por las aqu\u00ed accionantes y frente al que se agot\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y nulidad, tambi\u00e9n despachados como improcedentes, quedando desprovistos de m\u00e1s mecanismos de impugnaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena relat\u00f3 que en el pleito objetado \u00abWILMAR OMAR PE\u00d1A GARCIA, XENIA SMITH PE\u00d1A GARCIA, LUZ NELLY PE\u00d1A GARCIA, CLAUDIA LEONOR PE\u00d1A GARCIA hoy CLAUDIA LEONOR PRINCIPATO VAVO, ADRIANA PATRICIA PE\u00d1A GARCIA, JAIME HUMBERTO PE\u00d1A GARCIA\u00bb, inicialmente fueron reconocidos en calidad de herederos, empero, en providencia de 29 de julio de 2021, el Tribunal Superior de esa sede, declar\u00f3 que aquellos \u00abrepudiaron la herencia con la suscripci\u00f3n del documento visible a folio 118 del expediente, por lo que no podr\u00e1n ser tenidos en cuenta en este asunto como herederos\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Acatando lo as\u00ed solventado por el superior, dict\u00f3 el veredicto de 13 de abril de 2023, en el que adjudic\u00f3 a la \u00fanica heredera existente – Sof\u00eda Carolina Pe\u00f1a Garc\u00eda el bien inmueble inventariado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00abdecidi\u00f3 proferir el auto de fecha 6 de julio de 2023, en el cual se conced\u00eda en el efecto SUSPENSIVO, el Recurso de Apelaci\u00f3n interpuesto por los herederos WILMAR OMAR PE\u00d1A GARC\u00cdA, CLAUDIA LEONOR PRINCIPATO VAVO, ADRIANA PATRICIA PE\u00d1A GARC\u00cdA, y las se\u00f1oras LUZ NELLY PE\u00d1A DE MENDOZA y XENIA SMITH PE\u00d1A GARC\u00cdA (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00abconsciente de la decisi\u00f3n del superior que dejaba en la causa una sola adjudicataria, frente al recurso interpuesto se decidi\u00f3 en providencia de octubre 13 de 2023, revocar el auto de fecha 6 de junio de 2023, y en su lugar no acceder al recurso de apelaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el 10 de noviembre resolvi\u00f3 \u00abNo acceder a dar tr\u00e1mite a la solicitud de Recurso de Queja (\u2026) por no ser procedente (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sof\u00eda Carolina Pe\u00f1a Garc\u00eda se opuso al resguardo, porque sus hermanos \u00abno son parte dentro del proceso\u00bb, dado que el Tribunal de Cartagena, el 29 de Julio del 2021 declar\u00f3 que \u00abhab\u00edan repudiado la herencia y que no pod\u00edan ser tenidos como herederos en este proceso judicial, decisi\u00f3n que se encuentra en firme, lo cual trae como consecuencia l\u00f3gica y jur\u00eddica la p\u00e9rdida de la calidad de sujetos procesales, por no tener inter\u00e9s jur\u00eddico en la presente causa judicial, por lo tanto el recurso de queja no puede concederse (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena concedi\u00f3 el ruego, tras concluir que \u00abel recurso de queja fue instituido por el legislador como un medio de impugnaci\u00f3n para que, a instancia de parte, el superior jer\u00e1rquico realice un control de legalidad de los actos procesales del inferior, cuando este deniegue el recurso de casaci\u00f3n o el de apelaci\u00f3n. En ese sentido, acorde con el art. 352 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede \u201cCuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente (\u2026)\u201d\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en el mismo sentido, el articulo 353 ib\u00eddem contempla que \u00abel recurso de queja deber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, salvo cuando este sea consecuencia de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deber\u00e1 interponerse directamente dentro de la ejecutoria\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abante la negativa del a quo de conceder la alzada por la \u201cp\u00e9rdida de la calidad de sujetos procesales\u201d de los recurrentes, le correspond\u00eda entonces, conceder el recurso de queja para que el superior se pronunciara sobre \u00e9l\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sof\u00eda Carolina Pe\u00f1a Garc\u00eda replic\u00f3 arguyendo que la primera instancia err\u00f3 al acoger el auxilio, puesto que la determinaci\u00f3n del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de no \u00abconceder el recurso de queja se ajusta a derecho, puesto que en el contenido de los art\u00edculos 352 y 353 ib\u00eddem, se establece de manera di\u00e1fana que la titularidad del derecho de interponer el recurso de queja se encuentran en cabeza de los sujetos procesales que participan en el debate procesal, dicho de otra forma si una persona no es parte de un proceso determinado, sea porque perdi\u00f3 tal calidad o porque no le incumbe la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se ventila en dicho proceso, la consecuencia l\u00f3gica es que no tiene legitimaci\u00f3n en la causa, ni inter\u00e9s para recurrir (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la revocatoria de lo definido por el a quo constitucional, habida cuenta que el auto controvertido, expedido por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena el 10 de noviembre de 2023 en el proceso de sucesi\u00f3n intestada de Arminta Garc\u00eda de Pe\u00f1a (n.\u00b0 2019-00132), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, luego de analizar los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso que contemplan la procedencia, interposici\u00f3n y tr\u00e1mite del \u00abrecurso de queja\u00bb, advirti\u00f3 que en el sub examine las gestoras formularon \u00abrecurso de queja\u00bb contra el auto de 13 de octubre de 2023 y \u00abque, en caso de no conced\u00e9rsele la queja, se le d\u00e9 tr\u00e1mite tanto al incidente de nulidad deprecado como a la reposici\u00f3n en contra de la providencia referida (\u2026)\u00bb; sin embargo, dichas s\u00faplicas no pod\u00edan salir avante por no ser procedentes conforme a la norma citada y dado que \u00ablo accesorio sigue a lo principal\u00bb.<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Precis\u00f3, entonces, que \u00abaquellos herederos que la memorialista dice representar ya no son parte del proceso, tal y como lo dispuso el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil-Familia mediante decisi\u00f3n proferida en fecha 29 de Julio del 2021\u00bb en la que declaro:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00ablos se\u00f1ores WILMAR OMAR PE\u00d1A GARCIA, XENIA SMITH PE\u00d1A GARCIA, LUZ NELLY PE\u00d1A GARCIA, CLAUDIA LEONOR PE\u00d1A GARCIA hoy CLAUDIA LEONOR PRINCIPATO VAVO, ADRIANA PATRICIA PE\u00d1A GARCIA, JAIME HUMBERTO PE\u00d1A GARCIA, hab\u00edan repudiado la herencia y que por lo tanto no pod\u00edan ser tenidos como herederos en este proceso judicial, decisi\u00f3n que se encuentra en firme, lo cual trae como consecuencia l\u00f3gica y jur\u00eddica la perdida de la calidad de sujetos procesales\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que, por esa raz\u00f3n y por sustracci\u00f3n de materia, \u00abno resulta procedente dar tr\u00e1mite a las solicitudes deprecadas por la memorialista (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Finalmente, dispuso no tramitar el \u00abrecurso de queja\u00bb propuesto contra el prove\u00eddo de 13 de octubre de 2023 y rechaz\u00f3 de plano tanto el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb como el \u00abincidente de nulidad\u00bb incoados contra el mismo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.2.- En ese orden, con independencia que esta Sala avale o no tales disertaciones, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren las accionantes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta acci\u00f3n, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la autoridad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018l, STC2544-2021 y STC2419-2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- Con base en lo discurrido, el prove\u00eddo impugnado ser\u00e1 infirmado para negar la guarda suplicada<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela instada por Luz Nelly Pe\u00f1a de Mendoza y Xenia Smith Pe\u00f1a Garc\u00eda contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00661-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00661-01 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0 \u00a0 \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente \u00a0 STC2494-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00661-01 (Aprobado en Sala de seis de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Desata la Corte la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}