<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2024-00081-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2499-2024<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2024-00081-01<\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de enero de 2024 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Nubia Roc\u00edo Duque Isaza instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y Colpensiones, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001-31-05-004-2019-00892-00\/01.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, igualdad y debido proceso, para que se \u00abrevocara la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Laboral proferida el 25 de agosto de 2023 (sic)\u00bb en el juicio de la referencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En resumen, adujo que demand\u00f3 a Colpensiones para que se le condenara a la actualizaci\u00f3n de los tiempos cotizados durante toda su vida laboral, reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez de acuerdo con la base salarial realmente devengada a partir del 18 de julio de 2013 y el pago de intereses moratorios.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: i) Declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, ii) Conden\u00f3 a Colpensiones al \u00abreconocimiento y pago\u00bb de dicha prestaci\u00f3n a partir del 1\u00ba de noviembre de 2016, en cuant\u00eda inicial equivalente a $689.455, a raz\u00f3n de trece mensualidades y, iii) La absolvi\u00f3 de los \u00abintereses moratorios\u00bb (12 nov. 2020); empero, el ad quem revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n (19 mar. 2021), al paso que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no quebr\u00f3 la resoluci\u00f3n de este y le impuso costas, tasadas en $ 4.700.000 (SL3130, 3 ag. 2022).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con las \u00faltimas decisiones se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque se pas\u00f3 por alto que: a) Es beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n contemplado en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 y cuenta con \u00ab500 semanas cotizadas en los \u00faltimos 20 a\u00f1os\u00bb y \u00abm\u00e1s de 1.055 semanas cotizadas en cualquier tiempo\u00bb, b) \u00abLos a\u00f1os [cotizados] son de 365 y 366 d\u00edas\u00bb para efectos de liquidar el tiempo que estuvo vinculada al sistema general de pensiones y, c) La \u00abcondena en costas\u00bb no se compadece con la pretensi\u00f3n principal del pliego introductorio.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral relat\u00f3 lo surtido en la lid controvertida y se opuso al amparo, debido a que no satisface el presupuesto de la inmediatez, pues desde la notificaci\u00f3n de la providencia censurada (9 sep. 2022) hasta la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n iusfundamental (18 en. 2024), transcurrieron m\u00e1s de un a\u00f1o y cuatro meses.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, en atenci\u00f3n a que la reflexi\u00f3n criticada acompasaba con los lineamientos legales y jurisprudenciales predicables al caso, as\u00ed como con el caudal probatorio recaudado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito remiti\u00f3 link del expediente rebatido y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n resalt\u00f3 que \u00aben el referido proceso ordinario laboral NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a este Patrimonio\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo, toda vez que no cumple la exigencia de la \u00abinmediatez\u00bb y se no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.- La actora replic\u00f3, insistiendo en las alegaciones del escrito genitor, precisando que no han corrido m\u00e1s de cinco meses desde que se enter\u00f3 de la sentencia de casaci\u00f3n, lo que acaeci\u00f3 con el auto \u00abde obed\u00e9zcase y c\u00famplase\u00bb que emiti\u00f3 el a quo, al paso que tal veredicto no le fue noticiado a los correos que inform\u00f3.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Advierte la Sala que, aunque la presente \u00abtutela\u00bb se radic\u00f3 despu\u00e9s de pasados m\u00e1s de seis (6) meses de haberse dictado el fallo reprochado (3 ag. 2022), el requisito temporal establecido en la jurisprudencia se tiene por superado, dado que la discusi\u00f3n recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se estima actual (SU1073-2012 y CSJ STC9672-2018, STC9677-2019, STC8386-2020, STC5734-2022, STC8173-2022 y STC073-2023).<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2.- Anotado lo anterior, se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, toda vez que la sentencia SL3130-2022 de 3 de agosto que no cas\u00f3 el del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que a su vez revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de esta capital, para negar las \u00abpretensiones de la demanda\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral luego de evidenciar algunas \u00abfalencias de t\u00e9cnica\u00bb y, darlas por \u00absuperadas\u00bb, asegur\u00f3 que en la Litis no exist\u00eda discrepancia en lo atinente a los siguientes aspectos: \u00ab(i) la accionante naci\u00f3 el 18 de julio de 1956, por lo que al 1\u00ba de abril de 1994 acreditaba 37 a\u00f1os de edad; (ii) era beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 dado que superaba los 35 a\u00f1os de edad; (iii) labor\u00f3 al servicio del INCORA por el periodo comprendido entre el 15 de agosto de 1984 y el 30 de abril de 1993 y, (iv) cotiz\u00f3 a la entidad de seguridad social, por el periodo comprendido entre el 30 de septiembre de 1994 y el 31 de octubre de 2016\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que la impugnante no controvert\u00eda \u00ablos tiempos que se reportan como cotizados, sino su equivalencia en d\u00edas que se trasponen a semanas y a\u00f1os\u00bb. Sin embargo, asever\u00f3 que la posici\u00f3n mayoritaria asumida por esa Sala Especializada respaldaba la tesis jur\u00eddica adoptada por el iudex de segundo grado frente a la hermen\u00e9utica del par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, para efecto de lo cual trajo a colaci\u00f3n la sentencia SL3585-2020 y, predic\u00f3:<\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) luego de la expedici\u00f3n de la Ley 100 de 1993, la contabilizaci\u00f3n de las semanas debe atender en una anualidad a 360 d\u00edas, lo que se traduce en 51,42 al a\u00f1o y 4,29(por aproximaci\u00f3n) al mes. Pero, una aclaraci\u00f3n imperiosa debe realizarse, los periodos que transcurren de forma anterior a la vigencia del precitado aparte legal, seg\u00fan el par\u00e1grafo primero del T\u00edtulo II del art\u00edculo 20 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o-norma no cuestionada en el cargo-, su fracci\u00f3n por mes se equipara a 4,33, lo que si con extrema laxitud se analizara dentro del embate, en nada modificar\u00eda la presente decisi\u00f3n, como quiera y la diferencia en el c\u00e1lculo, no permite acreditar las 750 semanas que pregona la censura.<\/p>\n
<\/p>\n
Aunado a ello, y en punto a las costas en sede de casaci\u00f3n, acot\u00f3 que \u00abestar\u00e1n a cargo de la parte recurrente y a favor de la opositora, se fijan como agencias en derecho la suma de (\u2026) ($4.700.000), que se incluir\u00e1n en la liquidaci\u00f3n que se practique conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- Independientemente que esta Corporaci\u00f3n avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.- Ahora, ning\u00fan reproche puede endilgarse al Tribunal y Sala de Casaci\u00f3n accionados, porque para cuando expidieron los fallos de 19 marzo de 2021 y 3 de agosto 2022, respectivamente, no exist\u00eda un criterio unificador frente al tema discutido, en tanto, la providencia SL138-2024, por medio de la cual, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral recogi\u00f3 la postura que sobre esta particular tem\u00e1tica hab\u00eda adoptado la Corporaci\u00f3n fue proferida tan s\u00f3lo el 31 de enero \u00faltimo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, si bien, la regla de aplicaci\u00f3n general e inmediata del nuevo precedente \u201cvincula a la administraci\u00f3n de justicia como una garant\u00eda del principio de igualdad\u201d tambi\u00e9n debe atenderse que esta \u201cno puede pasar por alto el contenido material de la misma igualdad al que se hizo referencia anteriormente, y que conduce a que cada situaci\u00f3n sea observada a la luz de las circunstancias particulares\u201d (SU-406-16).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
5.- En lo concerniente con la tasaci\u00f3n de las \u00abagencias en derecho\u00bb, se advierte que la interesada tuvo la oportunidad de exhibir ante el juez cognoscente la inconformidad que tiene frente al monto fijado y, no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad de exigir un pronunciamiento al respecto a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que aprueba la liquidaci\u00f3n de costas, de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 366 del C.G.P. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado ese instrumento.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
6.-Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el desenlace opugnado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2024-00081-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2024-00081-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente \u00a0 STC2499-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2024-00081-01 (Aprobado en Sala de seis de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Desata la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}