<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02510-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA COMPLEMENTARIA<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02510-01<\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de adici\u00f3n elevada por el Conjunto Residencial Pinar de Suba II Agrupaci\u00f3n C Propiedad Horizontal, respecto del fallo de segunda instancia STC13806-2023 (6 dic.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Superintendencia Financiera de Colombia – Delegatura para Funciones Jurisdiccionales.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, el actor pretendi\u00f3 que se ordenara a la autoridad accionada \u00ab(\u2026) revocar la sentencia de agosto 18 de 2023, dictada por ella dentro de la Acci\u00f3n de Protecci\u00f3n al Consumidor 2022196819 del CONJUNTO RESIDENCIAL PINAR DE SUBA II AGRUPACION C – PROPIEDAD HORIZONTAL vs. El BANCO AV Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02510-01 2 VILLAS S.A., y que proceda a dictar una nueva tomando en cuenta las consideraciones que se determinar\u00e1n en la sentencia de esta acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo, porque \u00a0\u00abrevisado el expediente no se encuentra configurado el defecto se\u00f1alado, como quiera que se adelantaron las etapas correspondientes al decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, y el juez accionado hizo una valoraci\u00f3n en conjunto de los medios de convicci\u00f3n, y al margen de que se comparta o no, la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3, lo cierto es que no aparece carente de sind\u00e9resis, arbitraria o caprichosa (\u2026) en efecto, el juez cognoscente ubic\u00f3 el problema jur\u00eddico a resolver en el campo de la responsabilidad contractual de la entidad bancaria por el pago irregular de unos cheques, para dar soluci\u00f3n acudi\u00f3 a las normas aplicables y a las reglas jurisprudenciales sobre el tema, las cuales eval\u00fao en el haz probatorio destac\u00f3 que los cartulares se extraviaron estando en custodia de la cuentacorrentista demandante; extrav\u00edo del que s\u00f3lo se percat\u00f3 con posterioridad a su cobro; y s\u00f3lo se dio orden de no pago, despu\u00e9s de que se hab\u00edan cobrado, esto es, de manera tard\u00eda. Resalt\u00f3 que, en ese escenario, la carga de la prueba reca\u00eda en el demandante a quien entonces incumb\u00eda demostrar la notoriedad de la falsificaci\u00f3n de las firmas (\u2026)\u00bb, 8 nov. 2023.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- Esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, por cuanto la providencia censurada emitida el 18 de agosto de 2023 por la Superintendencia Financiera de Colombia – Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal (STC13806-2023; 6 dic.).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.- El libelista requiri\u00f3 \u00abadici\u00f3n\u00bb de lo dirimido por esta Sala, habida cuenta que: \u00ab(\u2026) se omiti\u00f3 el pronunciamiento sobre el segundo de los puntos en los que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n (\u2026), (ii) Que indique las razones por las cuales considera que en este caso no se aplica el precedente contenido en la sentencia de veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017) dictada por la Sala Civil de Decisi\u00f3n del H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 integrada por los Magistrados Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o (ponente) y Ruth Elena Galvis Vergara y Martha Patricia Cruz \u00c1lvarez, dentro del proceso 110013103032- 2015-01118-01 – Exp. 1295 (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- De acuerdo con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 287 de dicho compendio adjetivo, a cuyo tenor: \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. Negrilla deliberada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- Al tenor del art\u00edculo 328 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual, el juez de segunda instancia debe resolver todos los argumentos expuestos por el apelante, la Sala advierte que lo suplicado por el Conjunto Residencial Pinar de Suba II Agrupaci\u00f3n C Propiedad Horizontal, es viable, en la medida que, observado el fallo STC13806-2023, en efecto, en \u00e9l ning\u00fan pronunciamiento se hizo respecto del punto extra\u00f1ado por la querellante, aducido en la impugnaci\u00f3n, relacionado con el desconocimiento por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Superintendencia Financiera del precedente del primero, quien afirm\u00f3 en el veredicto opugnado que \u00aben este caso la falsificaci\u00f3n no fue notoria\u00bb, cuando \u00aben la sentencia de veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017) \u2026 por los Magistrados Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o (ponente) y Ruth Elena Galvis Vergara y Martha Patricia Cruz \u00c1lvarez, dentro del proceso 110013103032-2015-01118-01 (Exp. 1295), referida por su apoderado \u00abdurante todo el tr\u00e1mite procesal, pero en especial en la audiencia en la que se presentaron los alegatos de conclusi\u00f3n a partir del minuto 11:50\u00bb, manifest\u00f3 en especial:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Dice no entender c\u00f3mo las mismas Magistradas que tomaron una determinaci\u00f3n en 2017, 6 a\u00f1os despu\u00e9s cambian bruscamente de opini\u00f3n sin justificaci\u00f3n alguna.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- Circunscrita la Corte a dicho reparo, se precisa que, la providencia que aduce debi\u00f3 ser aplicada por el Tribunal, no configura doctrina probable, principalmente, porque no \u00abconstituyen un precedente\u00bb horizontal, que sea vinculante y obligatorio, al examinar situaciones con dis\u00edmiles \u00abproblemas jur\u00eddicos y factuales\u00bb al aqu\u00ed expuesto (STC12735-2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Respecto de la misma queja frente a la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, tal como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, la gestora fue incuriosa, en la medida que no solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia emitida por dicha entidad, a efectos de que se manifestara en tal sentido.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil, la v\u00eda propicia donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 trae, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, conviene memorar que:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). \u00a0STC6663-2018, citada en STC1161-2023.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Primero: SE ADICIONA el fallo de segunda instancia STC13806-2023 (6 dic.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que el Conjunto Residencial Pinar de Suba II Agrupaci\u00f3n C Propiedad Horizontal instaur\u00f3 contra la Superintendencia Financiera de Colombia – Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, con las consideraciones expuestas en esta sentencia complementaria, sin que las mismas cambien el sentido confirmatorio del veredicto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Segundo: Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02510-01<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02510-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente \u00a0 SENTENCIA COMPLEMENTARIA Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02510-01 (Aprobado en Sala de seis de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}