<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00689-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2714-2024<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00689-00<\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Miguel Jair Murcia Jara, Camilo Andr\u00e9s y William Murcia Padilla, Jos\u00e9 Gregorio G\u00f3mez Parra, \u00c1lvaro Hernando Silva Castro y Antonio Marin M\u00e9ndez Castillo, instauraron contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2024-00006, 2023-00273 y 2020-00889.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la \u00abigualdad, debido proceso, libertad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y derecho sustancial\u00bb, para que se ordenara \u00abA los accionados REVOCAR la Sentencia de fecha 07 de febrero de 2024, emitida dentro del radicado AHP404-2024 (\u2026), se proceda dentro de un t\u00e9rmino prudencial razonable a proferir sentencia como en derecho corresponde\u00bb, y \u00abse disponga en raz\u00f3n a la nueva sentencia nuestra libertad inmediata, por haberse cumplido con el contenido del art\u00edculo 317 numeral 4 del C.P.P.\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De las piezas arrimadas al dossier se extrae que, contra los gestores se adelanta el proceso penal n.\u00b0 2020-00889 en el que hubo ruptura procesal, asign\u00e1ndose el radicado n.\u00b0 2023-00273 \u00abpor su presunta pertenencia a una organizaci\u00f3n criminal desde aproximadamente septiembre de 2019, dedicada al tr\u00e1fico de estupefacientes en los departamentos de Meta y Guaviare\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Afirmaron los tutelantes que, como en ese tr\u00e1mite \u00abse venci\u00f3 el t\u00e9rmino de los 120 d\u00edas para presentar el escrito de acusaci\u00f3n\u00bb solicitaron la \u00ablibertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb, negada por el Juzgado Primero Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Villavicencio, en decisi\u00f3n (9 nov. 2023) que atacaron en apelaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, acudieron a la \u00abacci\u00f3n constitucional de habeas corpus\u00bb n.\u00b0 2024-00006, que el Tribunal Superior de Villavicencio desestim\u00f3, porque \u00abno [les asist\u00eda raz\u00f3n] porque el t\u00e9rmino venc\u00eda el 3 de noviembre de 2023, indicando que el escrito de acusaci\u00f3n fue presentado dentro del t\u00e9rmino por la fiscal\u00eda\u00bb (30 en. 2024), determinaci\u00f3n que impugnada, convalid\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tras advertir que \u00ablo pretendido era obtener una opini\u00f3n diversa a manera de instancia adicional de la autoridad llamada a resolver sobre el particular\u00bb (7 feb. 2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Manifestaron que, \u00abexiste una omisi\u00f3n generada por los funcionarios que conocieron del asunto, al apartarse sin fundamento alguno de lo dispuesto en el art\u00edculo 317-4 del C.P.P., al no se\u00f1alar la forma como se contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino que precisa esa norma\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal y el Tribunal Superior de Villavicencio remitieron enlace del infolio n.\u00b0 2024-00006.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito de esa sede defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, aseverando que al \u00abresolver el recurso de apelaci\u00f3n incoado por la defensa en contra de la decisi\u00f3n tomada por el Juez Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas ambulante de Villavicencio, el 9 de noviembre de 2023\u00bb en la lid 2020-00889, \u00abse ocup\u00f3 de resolver lo que en derecho correspond\u00eda frente al recurso de apelaci\u00f3n planteado y seg\u00fan razones all\u00ed expuestas no era procedente en dicho momento la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la cual pueden solicitar nuevamente para su estudio ante los Jueces Penales Municipales con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas correspondiente\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Delanteramente se anuncia la impertinencia del amparo, toda vez que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es improcedente para cuestionar el tr\u00e1mite de \u00abh\u00e1beas corpus\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.1.- En efecto, los impulsores pretenden que se deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo expedido el 7 de febrero \u00faltimo por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la \u00abacci\u00f3n de habeas corpus\u00bb n.\u00b0 2024-00006, que \u00ab[confirm\u00f3] la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Villavicencio\u00bb (30 en. 2024) en el citado tr\u00e1mite.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se advierte que la guarda resulta inviable, por cuanto, como bien decantado lo tiene esta Corte, los pronunciamientos que respecto de una \u00abacci\u00f3n de h\u00e1beas corpus\u00bb se adopten, no pueden ser revisados en esta senda, toda vez que, en s\u00ed mismos \u00abconsiderados\u00bb, representan el ejercicio de una \u00abexcepcional acci\u00f3n constitucional\u00bb para la defensa de un espec\u00edfico atributo esencial.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se ha precisado,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(\u2026) al Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde este \u00f3ptica replantear el estudio de los asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite de h\u00e1beas corpus para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama, porque \u201c(\u2026) en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u201cilegalmente\u201d detenido, observa la Sala que, de un lado, tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental (\u2026). (Destaco ajeno al texto, CSJ STC8666-2021, reiterada en STC2618-2023 y STC3078-2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime cuando \u00abel reproche del actor se dirige en contra del criterio jur\u00eddico de los falladores, controversia ajena al mecanismo excepcional, porque est\u00e1 claro que no es posible a trav\u00e9s suyo, imponer a los funcionarios judiciales una determinada hermen\u00e9utica de las normas para hacer coincidir su raciocinio con el de las partes. (\u00c9nfasis ajeno al texto, CSJ STC8666-2021, citada hace poco en STC4819-2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Justamente, los quejosos discuten los razonamientos del sentenciador de segundo grado en relaci\u00f3n con la \u00abinterpretaci\u00f3n\u00bb que hizo de las disposiciones llamadas a disciplinar el caso, pues en el escrito superlativo trajeron planteamientos similares a los esgrimidos en el \u00abh\u00e1beas corpus\u00bb, en torno al \u00abvencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo que establece el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb, como si de una tercera instancia se tratara, pasando por alto las reflexiones de las Colegiaturas especializadas en la materia, y con ello, imponer una particular visi\u00f3n e intelecci\u00f3n de la ley adjetiva penal.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, las \u00abprecisiones sobre la improcedencia\u00bb de la salvaguarda contra las directrices expedidas en sede de \u00abh\u00e1beas corpus\u00bb resultan \u00abargumento\u00bb suficiente para desatender el ruego frente a los interlocutorios emitidos en dicho escenario.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- Por estas razones, el socorro suplicado no puede abrirse paso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Miguel Jair Murcia Jara, Camilo Andr\u00e9s y William Murcia Padilla, Jos\u00e9 Gregorio G\u00f3mez Parra, \u00c1lvaro Hernando Silva Castro y Antonio Marin M\u00e9ndez Castillo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00689-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00689-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente \u00a0 STC2714-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00689-00 (Aprobado en Sala de trece de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Desata la Corte la tutela que Miguel Jair Murcia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}