<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00735-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada Ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2716-2024<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00735-00<\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Israel Morales Vega instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cimitarra – Santander, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00213.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso sustancial y probatorio y defensa\u00bb, para que se dejara sin valor y efecto \u00abel auto interlocutorio expedido el 23 de mayo de 2023 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cimitarra, por medio del cual, resolvi\u00f3 no tramitar el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n (\u2026) y el auto de fecha 18 de diciembre de 2023 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del a quo\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En respaldo sostuvo que el juzgado censurado, en el declarativo de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que Salvador Landaz\u00e1bal S\u00e1nchez promovi\u00f3 contra los herederos determinados e indeterminados de Mar\u00eda Leonor Vega Vega, -rad. 2020-00213-, en audiencia celebrada el 23 de mayo de 2023, neg\u00f3 la nulidad que solicit\u00f3 por indebida notificaci\u00f3n, lo tuvo \u00abnotificado por conducta concluyente\u00bb y le otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para contestar la demanda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(\u2026) a folio 76 aparece la notificaci\u00f3n para Israel Morales Vega. [Adem\u00e1s] con posterioridad tenemos el folio 77 que es una constancia de Secretar\u00eda que dice: \u2018al despacho de la se\u00f1ora juez, con solicitud del Doctor Juan David Grimaldos Mart\u00ednez, solicitando copia del proceso, 07\/02\/2022. Despu\u00e9s, tenemos aqu\u00ed que el doctor Juan David Grimaldos Mart\u00ednez, manifiesta que obrando en calidad de apoderado judicial de Israel Morales Vega (\u2026) quien a su vez act\u00faa en calidad de demandado dentro del referido asunto, se expidan copias simples de toda y cada una de las piezas procesales que conforman el expediente, porque requiere estos documentos para contestar la demanda y ejercer debidamente el derecho de contradicci\u00f3n de su prohijado\u00bb, por tanto, infiri\u00f3 que \u00abIsrael estaba perfectamente notificado\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Apel\u00f3 la \u00faltima decisi\u00f3n y, como no se le concedi\u00f3 la alzada, formul\u00f3 queja; empero, el superior declar\u00f3 \u00abbien denegado el recurso\u00bb (18 dic.).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de San Gil relat\u00f3 lo rituado en el pleito confutado y envi\u00f3 el link del mismo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento del amparo, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.1.- El interlocutorio emitido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil (18 dic. 2023), que declar\u00f3 \u00abbien denegada la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto por Israel Morales Vega contra el auto de 23 de mayo de 2023 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Cimitarra en el litigio n.\u00b0 2020-00213, no luce antojadizo, ni caprichoso; sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, inicialmente, hizo un recuento de lo tramitado por el a quo, esto es,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
i.- Neg\u00f3 la solicitud de nulidad propuesta por el recurrente,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ii.- Tuvo al demandado Israel Morales Vega notificado por conducta concluyente y le otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para contestar la demanda \u2013decisi\u00f3n frente a la cual, el abogado recurrente estuvo conforme-,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
iii.- Frente a esta decisi\u00f3n la apoderada de la parte actora interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, \u00fanicamente atacando lo referente a conceder al demandado el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para contestar la demanda, pues en su sentir dicho lapso ya hab\u00eda fenecido,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
iv.- Seguidamente la Juez a quo en un nuevo auto repuso la decisi\u00f3n en dicho aspecto,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
v.- Posteriormente el apoderado judicial de Israel Morales Vega interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a esa \u00faltima decisi\u00f3n,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
vi- El aludido recurso fue negado de plano por la Juez de primera instancia y,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
vii- Frente a dicha decisi\u00f3n el apoderado judicial recurrente interpuso recurso de queja.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En seguida, se\u00f1al\u00f3 que esa \u00faltima resoluci\u00f3n se fund\u00f3 en que Israel Morales Vega, \u00aballeg\u00f3 a trav\u00e9s de un correo electr\u00f3nico el 07\/02\/2022 a las 4:30 de la tarde (\u2026) que necesita las copias para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, quiere decir que Israel estaba perfectamente notificado\u00bb, al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bajo ese panorama, sostuvo que \u00abajustada a derecho se encuentra la decisi\u00f3n del Juez de primera instancia cuando deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del segundo auto de audiencia del 23 de mayo 2023\u00bb, en tanto, \u00abla providencia adoptada, esto es, la que tuvo por notificado al demandado Israel Morales Vega por conducta concluyente y neg\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado del libelo por diez (10) d\u00edas, NO constituye una decisi\u00f3n que sea susceptible de ser atacada a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, porque \u00e9ste \u00faltimo prove\u00eddo no est\u00e1 previsto en la norma especial \u2013art. 301 el C.G.P.-, como apelable, y menos a\u00fan en el art\u00edculo 321 ib\u00eddem\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 que si bien el numeral 6\u00b0 del precepto arriba citado, prev\u00e9 que \u00abes apelable el auto que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva\u00bb, lo cierto es que en el sub lite, Israel \u00abestuvo conforme con la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 \u2018Bueno doctor entonces no necesito acervo probatorio ninguno para decidir sobre el incidente de nulidad, niego el incidente de nulidad, considero que Israel Morales se notific\u00f3 por conducta concluyente\u2019, la cual evidentemente qued\u00f3 ejecutoriada y frente a ella ninguno de los sujetos procesales interpuso recurso alguno\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3 que \u00aben materia del recurso de apelaci\u00f3n impera el principio de taxatividad y no resulta procedente la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica o bondadosa para hacerla extensiva a situaciones no previstas en la ley\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el precursor, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este mecanismo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023 y STC2399-2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- El anhelo enfilado a que se deje sin valor y efecto \u00abel auto interlocutorio expedido el 23 de mayo de 2023 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cimitarra, [que] resolvi\u00f3 no tramitar el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb, no cumple el presupuesto temporal que impera en esta sui generis justicia, porque desde su expedici\u00f3n y la radicaci\u00f3n de la ayuda tuitiva, trascurrieron m\u00e1s de nueve (9) meses, sin que exista justificaci\u00f3n alguna.\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Acerca del tema, la Sala ha expresado:\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC120-2023 y STC020-2024).\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Aunado a que esa providencia no fue controvertida a trav\u00e9s del \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, conforme al numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 321 del estatuto procedimental, como lo advirti\u00f3 la Corporaci\u00f3n confutada, desaprovechando la herramienta con que contaba para ventilar el descontento que trae a esta especial v\u00eda (STC6663-2018, memorada en STC6916-2020, STC1437-2023 y STC1585-2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- Ergo, surge impr\u00f3spero el auxilio rogado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela formulada por Israel Morales Vega contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cimitarra – Santander.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados y, de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00735-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00735-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente \u00a0 STC2716-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00735-00 (Aprobado en Sala de trece de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Desata la Corte la tutela que Israel Morales Vega instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}