<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2024-00039-01\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2723-2024<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en este asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior, se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de febrero de 2024 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Nubia en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor Felipe, instaur\u00f3 contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00172-00.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- La libelista, en la calidad enunciada, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, vida digna y a la salud\u00bb, para que se ordenara al juzgado censurado, i) \u00abAnular lo declarado en el resuelve como nulidad de todo el tr\u00e1mite del incidente de desacato\u00bb y, ii) Que Coosalud sea sancionado por Desacato\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En lo que resulta relevante, adujo, que el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Cali en el incidente de desacato por incumplimiento al \u00abfallo de tutela\u00bb expedido el 23 de junio de 2015 dispuso a favor de su hijo discapacitado Felipe \u00abla atenci\u00f3n integral por la par\u00e1lisis cerebral por hiposia perinatal y s\u00edndrome convulsivo microcefalia que padece\u00bb, sancion\u00f3 a la representante legal y a la Gerente de la E.P.S. Coosalud S.A. con arresto de diez d\u00edas y multa de diez salarios m\u00ednimos legales mensuales, tras concluir que \u00abfueron renuentes en el cumplimiento de lo ordenado\u00bb (25 en. 2024), empero en grado jurisdiccional de consulta el ad quem \u00abdeclar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado\u00bb por falta de individualizaci\u00f3n de quien deb\u00eda acatar el mandato (8 feb.).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En su criterio, el \u00faltimo pronunciamiento lesion\u00f3 las prerrogativas de su descendiente, pues se pas\u00f3 por alto \u00abla condici\u00f3n de discapacidad de [su] hijo y que ya ha pasado m\u00e1s de 7 meses desde que la fisiatra orden\u00f3 el mantenimiento de la silla de ruedas, servicio que requiere con urgencia, pero Coosalud se ha negado a prestarlo\u00bb, vi\u00e9ndose en la necesidad de acudir a los jueces para que se haga efectivo el servicio de salud que demanda el peque\u00f1o, \u00abquien ha sido discriminado por ser un paciente de alto costo\u00bb y, adem\u00e1s con el paso de los a\u00f1os ha visto disminuida su calidad de vida por la negligencia de los encargados de atenderlo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Cali se opuso a la salvaguarda porque tuvo que declarar la invalidez de lo surtido en primera instancia, al observar que \u00abno se individualiz\u00f3 debidamente al responsable de cumplir con lo ordenado en el fallo de tutela, de manera concreta y clara\u00bb, determinaci\u00f3n que \u00aben ning\u00fan momento incurri\u00f3 en alguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Diecisiete Civil Municipal de esa ciudad inform\u00f3 que ante la \u00abnulidad ordenada el 8 de febrero de 2024\u00bb, reh\u00edzo la actuaci\u00f3n y el d\u00eda \u00ab26 de febrero de 2024 se decidir\u00e1 el incidente de desacato\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Diecinueve Laboral del Circuito de esa localidad indic\u00f3 que conoci\u00f3 de otra acci\u00f3n tuitiva impetrada por la accionante contra Coosalud E.P.S. y la Nueva E.P.S., con radicado 2023-459, la cual fue zanjada el 15 de enero de 2024.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Coosalud entidad Promotora de Salud S.A. y la Fiscal\u00eda 55 Local de la Unidad de Fiscal\u00edas Locales de Yumbo \u2013 Valle rogaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Nueva E.P.S. S.A. pidi\u00f3 negar el auxilio porque \u00abno se evidencia negaci\u00f3n en los servicios de salud\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU REFUTACI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la gestora sin expresar las razones de su desacuerdo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Nubia controvierte la providencia de 8 de febrero de 2024, por medio de la cual, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali \u00ab[declar\u00f3] la nulidad de todo lo actuado dentro de este tr\u00e1mite incidental a partir del auto que requiri\u00f3 el cumplimiento del fallo, inclusive\u00bb, en el \u00abincidente de desacato\u00bb seguido a continuaci\u00f3n de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2015-00172-00.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No obstante, en tr\u00e1mite esta instancia, el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Cali en acatamiento a lo dispuesto \u00aben la nulidad\u00bb decretada por su superior, retom\u00f3 \u00abel tr\u00e1mite incidental\u00bb y el 26 de febrero de 2024 \u00ab[sancion\u00f3] \u00a0a la se\u00f1ora ROSA (\u2026) Representante Legal para Temas de Salud y Acciones de Tutela de COOSALUD EPS S.A. y a la se\u00f1ora ROC\u00cdO (\u2026) Gerente de la Sucursal Valle de COOSALUD ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A., con arresto de diez (10) d\u00edas y multa de cinco (05) salarios m\u00ednimos legales mensuales, para cada una de ellas\u00bb, disposici\u00f3n que fue modificada en grado jurisdiccional de consulta por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa capital, en el sentido que \u00abel arresto ser\u00e1 de tres (03) d\u00edas y multa de tres (03) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb (5 mar.).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por la querellante.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943- 2019, citada en STC13246- 2021 y STC1956-2022 y STC203-2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la Corte Constitucional, sobre la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, ha esbozado:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(\u2026) 3.7. En lo que respecta a la carencia actual de objeto cuando se presenta un hecho sobreviniente, la Corte ha manifestado que son los \u201ceventos en los que la protecci\u00f3n pretendida del juez de tutela termina por carecer por completo de objeto y es en aquellos casos en que como producto del acaecimiento de una \u201csituaci\u00f3n sobreviniente\u201d que no tiene origen en el obrar de la entidad accionada la vulneraci\u00f3n predicada ya no tiene lugar, ya sea porque el actor mismo asumi\u00f3 la carga que no le correspond\u00eda, o porque a ra\u00edz de dicha situaci\u00f3n, perdi\u00f3 inter\u00e9s en el resultado de la Litis\u201d. T-038 de 2019; exp. T-7.000.184.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el fallo replicado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2024-00039-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2024-00039-01\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente \u00a0 STC2723-2024 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR \u00a0 De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}