<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00596-00<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2734-2024<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de marzo dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Desata la Corte la salvaguarda que Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. -GEB S.A. E.S.P.- le formul\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Cincuenta y Cinco Civil del Circuito, ambos de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00b0 11001-31-03-050-2022-00319-00.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 dejar sin efecto la providencia mediante la cual el juzgado termin\u00f3, por desistimiento t\u00e1cito, el juicio de imposici\u00f3n de servidumbre legal de energ\u00eda el\u00e9ctrica que le promovi\u00f3 a los herederos determinados e indeterminados de Jos\u00e9 Omar Duarte Acosta, y a otros (18 ag. 2023), e igualmente la determinaci\u00f3n del Tribunal, que ratific\u00f3 esa directriz (18 dic. 2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3, en breve, que dicha consecuencia se impuso porque no enter\u00f3 de la admisi\u00f3n de la demanda a los herederos determinados de Jos\u00e9 Omar Duarte Acosta, dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la providencia que lo requiri\u00f3 para el efecto (22 jun. 2023), con desconocimiento de que aqu\u00e9llos \u00abremitieron su intenci\u00f3n de allanarse el proceso\u00bb, as\u00ed como que el objetivo de la causa es la ejecuci\u00f3n de un \u00abproyecto de utilidad p\u00fablica y urgente ejecutado por el GEB\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A su juicio, lo resuelto comporta un exceso ritual manifiesto y una lesi\u00f3n al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, el principio de prevalencia del derecho sustancial y tutela judicial efectiva.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- Las autoridades convocadas defendieron sus actuaciones y remitieron el enlace de acceso del expediente.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La protecci\u00f3n implorada se desestimar\u00e1, comoquiera que la determinaci\u00f3n reprochada, al margen de que se comparta o no, obedece a una hermen\u00e9utica razonable del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, al igual que los hechos ocurridos en el proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se desprende de la providencia de 18 de diciembre de 2023, mediante la cual el Tribunal ratific\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio por desistimiento t\u00e1cito, esa decisi\u00f3n obedece a que la empresa accionante no cumpli\u00f3 con la carga de notificar a los herederos determinados de Jos\u00e9 Omar Duarte Acosta, dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto que se lo orden\u00f3. As\u00ed lo expuso el fallador colegiado:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, el diligenciamiento da cuenta que, en auto calendado del veintid\u00f3s (22) de junio de 2023, el juzgador requiri\u00f3 a la parte actora para que en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas procediera a notificar el auto admisorio a los demandados determinados, so pena de dar por terminado el asunto por desistimiento t\u00e1cito, empero, n\u00f3tese que el inconforme no procedi\u00f3 al acatamiento de la susodicha orden.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El diez (10) de agosto, ingres\u00f3 el proceso al despacho, con ausencia de tr\u00e1mite; raz\u00f3n por la que, el juzgador de primer grado decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se colige que, la providencia cuestionada debe ser confirmada, pues, las actuaciones tendientes a la materializaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n del extremo demandado no se surtieron y tampoco se aportaron al expediente dentro el t\u00e9rmino del requerimiento, por lo tanto, dicha omisi\u00f3n habilita la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n del Art 317 del C. G. del P.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Postura que est\u00e1 acorde con lo dispuesto en el precepto 317 del C\u00f3digo General del Proceso (numeral 1\u00b0), en cuanto se\u00f1ala que el desistimiento t\u00e1cito es viable cuando el interesado no ejecuta, dentro del t\u00e9rmino contemplado en dicha norma, el acto procesal del cual depende el impulso de la litis.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ahora, la inconformidad de la entidad accionante con lo decidido no es motivo que habilite la intromisi\u00f3n constitucional, pues, mem\u00f3rese que esta procede, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, en casos de indiscutible arbitrariedad, lo que, como se vio, se descarta en el caso. Adem\u00e1s, como lo ha dicho la Sala,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional (CSJ STC16716-2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela de la referencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado lo decidido, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
Ausencia justificada<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00596-00<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00596-00 \u00a0 \u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente \u00a0 STC2734-2024 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de marzo dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Desata la Corte la salvaguarda que Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}