<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-004-2024-00014-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2851-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2024-00014-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Nelson Agust\u00edn Hinojosa Alarza contra el fallo de 5 de febrero de 2024, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Valledupar, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 20001-31-03-001-2014-00239-02.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se ordene suspender la ejecuci\u00f3n de la orden de aprensi\u00f3n o inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo de placas MPX259.<\/p>\n
En sustento, adujo que es demandado en el ejecutivo en comento en donde el juzgado accionado decret\u00f3 la inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo en cuesti\u00f3n (12 nov. 2020), sobre el cual ejerce posesi\u00f3n. Dijo que el 13 de abril de 2021 se orden\u00f3 el embargo de la posesi\u00f3n que ejerce sobre el veh\u00edculo y su inmovilizaci\u00f3n, contra esa decisi\u00f3n present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n el cual fue resuelto por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de Valledupar (27 jul. 2023), en la cual se confirm\u00f3 la medida cautelar decretada y se orden\u00f3 al juzgado emitir los correspondientes oficios a fin de materializar la medida cautelar.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
<\/p>\n
2.- El Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Valledupar remiti\u00f3 el link del proceso en cuesti\u00f3n dijo que la suspensi\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares son dos actos procesales distintos. Igualmente, precis\u00f3 que no se encuentra acreditado el agotamiento de todos los medios ordinarios de defensa judicial. Edwer P\u00e9rez Acosta, demandante en el ejecutivo en comento, se opuso a la prosperidad del amparo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La SIJIN manifest\u00f3 que al verificar el sistema integrado de automotores con la placa MPX259 encontr\u00f3 orden de inmovilizaci\u00f3n de 28 de agosto de 2023 dentro del proceso ejecutivo 2014-00239.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad, ya que el actor no atac\u00f3 el auto de 27 de octubre de 2023, mediante el cual el juzgado orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del ejecutivo, ni el que neg\u00f3 la solicitud de levantamiento de la medida cautelar (23 nov. 2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4.- El censor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De entrada, advierte la Sala que el veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, porque no se satisface el requisito de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, al revisar el expediente cuestionado y la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial, pudo constatarse que el tutelante desaprovech\u00f3 la oportunidad de exponer su inconformidad contra el auto que suspendi\u00f3 el proceso ejecutivo (27 oct. 2023) y contra el que resolvi\u00f3 la solicitud relacionada con el levantamiento de la medida cautelar (23 nov. 2023), mediante las herramientas de defensa judicial que para tal fin ofrece el legislador adjetivo, particularmente, mediante los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n, los cuales resultaban procedentes a la luz de los art\u00edculos 318, 320 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso. En el mismo sentido, el libelista no aport\u00f3 ninguna prueba que evidencie que recurri\u00f3 esas decisiones.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, t\u00e9ngase en cuenta la naturaleza excepcional de la acci\u00f3n de tutela, sobre la cual, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb ( CSJ STC7730-2020, reiterada, entre otras, en CSJ STC2557-2021)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En definitiva, dada la insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, la denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
Ausencia justificada<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-004-2024-00014-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-004-2024-00014-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente \u00a0 STC2851-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2024-00014-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de marzo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}