<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00676-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2875-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2024-00676-00\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Caquimbo Villegas contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u2013 Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la tutela n\u00ba 2023-01630.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El solicitante, obrando en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la Sala Especializada accionada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expone en s\u00edntesis que, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda 23 Seccional-Unidad de Delitos Contra la Vida de Cali, por vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Refiere que, la primera instancia de dicha acci\u00f3n constitucional la conoci\u00f3 el Tribunal Superior de Cali, Sala Penal, el cual neg\u00f3 la protecci\u00f3n con fallo del 11 de diciembre de 2023; decisi\u00f3n que impugn\u00f3.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo anterior, pide que se ordene a la Sala Especializada accionada, dictar el fallo correspondiente y cumplir con la comunicaci\u00f3n personal, adjuntando la copia de la misma.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, alleg\u00f3 el fallo de tutela STP2487-2024, radicado 135322, con fecha de 6 de febrero de 2024, que resolvi\u00f3, en sede de impugnaci\u00f3n, la tutela interpuesta por el aqu\u00ed actor, con decisi\u00f3n confirmatoria.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que la referida providencia fue dictada dentro del t\u00e9rmino legalmente establecido y se encuentra registrada en el Ecosistema Digital de Acciones Virtuales, y actualmente, se est\u00e1 procediendo con el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n a trav\u00e9s de la secretar\u00eda de esa Sala.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal 99 Seccional de Bogot\u00e1, en apoyo de la Fiscal\u00eda 23 Seccional, hizo un recuento de los hechos que originaron la acci\u00f3n de tutela que interpuso el actor contra ese despacho fiscal e indic\u00f3 que, s\u00ed le dio respuesta a la solicitud que aqu\u00e9l elev\u00f3 inform\u00e1ndole de manera detallada las labores investigativas que se han desarrollado en el asunto de su inter\u00e9s.<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Problema jur\u00eddico.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Despacho del Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas al omitir, supuestamente, darle tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela radicado n\u00ba 2023-01630, promovida por el aqu\u00ed querellante contra la Fiscal\u00eda 23 Seccional de la Unidad de Vida de Cali.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; \u00a0en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la carencia actual de objeto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo.<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caso concreto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Centra el actor sus cuestionamientos en la supuesta mora judicial por parte de la Sala Especializada acusada en la tramitaci\u00f3n y resoluci\u00f3n del segundo grado de la acci\u00f3n de tutela \u2013 rad. 2023-01630-01 \u2013 que interpuso contra la Fiscal\u00eda 23 Seccional de Cali, radicada en esta Corporaci\u00f3n desde el 19 de enero de 2023.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No obstante, en respuesta al traslado de la presente demanda, el despacho del Magistrado accionado inform\u00f3 que, mediante fallo (STP2487-2024) fechado el 6 de febrero de 2024 (radicado interno 135322), dict\u00f3 la decisi\u00f3n reclamada por el actor e indic\u00f3 que la secretar\u00eda de dicha Sala se encuentra surtiendo el proceso de notificaci\u00f3n y enteramiento a las partes y vinculados; posteriormente, dicho despacho alleg\u00f3 constancia de la notificaci\u00f3n n\u00ba 258407 librada el 7 de marzo de esta anualidad, con copia digital del referido fallo tutelar, al correo electr\u00f3nico aportado por el accionante.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Lo anterior revela que, como la resoluci\u00f3n de la acci\u00f3n y la notificaci\u00f3n efectiva de la misma se cumpli\u00f3 por parte de la Sala tutelada, lo que acaeci\u00f3 en el transcurso de esta primera instancia, la s\u00faplica exteriorizada en ese sentido por el gestor carece actualmente de objeto, al evidenciarse superada la circunstancia a la que atribuy\u00f3 la transgresi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Es decir, como el motivo de la salvaguarda incoada ces\u00f3 en el curso de este diligenciamiento, por sustracci\u00f3n de materia deviene su improcedencia; de manera que, innecesario resulta cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En definitiva, por no existir agravio actual del derecho fundamental invocado, de acuerdo a lo decantado, habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n deprecada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El hecho que origin\u00f3 la queja y en el cual se sustent\u00f3, se encuentra superado, dado que, durante el transcurso de esta primera instancia constitucional, la Sala Especializada accionada resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la tutela, con sentencia STP2487-2024 \u2013 radicado 2023-01630-01\u2013, cumpliendo con la debida notificaci\u00f3n, como lo reclamaba el quejoso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00676-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00676-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente \u00a0 STC2875-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2024-00676-00\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Caquimbo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}