<\/p>\n
Rad. n\u00b0 11001-22-03-000-2024-00227-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2884-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2024-00227-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La gestora reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En sustento expuso, que promovi\u00f3 el litigio materia de escrutinio en contra de Parques y Funerarios S.A.S. y Recordar Previsi\u00f3n Exequial Total S.A.S., con fundamento en el art\u00edculo 56 y siguientes de la Ley 1480 de 2011, cuya demanda admiti\u00f3 la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio el 1\u00b0 de julio de 2022, la cual contest\u00f3 \u00fanicamente la primera de las convocadas, por lo que se cit\u00f3 a las partes para el 17 de enero de los corrientes con el fin de llevar a cabo la audiencia concentrada prevista en el canon 392 procedimental.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Llegada la fecha, dicha dependencia agot\u00f3 las etapas pertinentes de la diligencia y fall\u00f3 de fondo el asunto sin su comparecencia, pues ese d\u00eda tuvo un accidente que afect\u00f3 su visi\u00f3n, raz\u00f3n por la que fue incapacitada por dos (2) d\u00edas, hecho que la llev\u00f3 a solicitar el pasado 22 de enero la nulidad de lo actuado para que se reprogramara y se realizara nuevamente dicha actividad; sin embargo, su postulaci\u00f3n ni siquiera aparece registrada en el expediente, motivo por el que no ha sido solventada, omisi\u00f3n que a su juicio transgrede la garant\u00eda cuya salvaguarda invoca.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de este mecanismo excepcional pretende, que se ordene a la autoridad reprochada \u00abregistrar y darle valor jur\u00eddico a [su] comunicaci\u00f3n del 22 de enero de 2024 (\u2026). Esto es, atendi\u00e9ndola de fondo\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio pidi\u00f3 declarar improcedente la ayuda suplicada, por cuanto \u00abrevisado el sistema de tr\u00e1mites de la entidad refleja que, la tutelante no present\u00f3 la justificaci\u00f3n\u00bb, sumado a que \u00abla decisi\u00f3n adoptada en el proceso jurisdiccional adelantado por esta entidad fue totalmente favorable a sus pretensiones\u00bb; de ah\u00ed que \u00abno se encuentra vulneraci\u00f3n alguna a ning\u00fan derecho fundamental de la accionante, por el contrario, (\u2026) desde el inicio de la acci\u00f3n esta Superintendencia ha salvaguardado los derechos de las partes\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N DE INSTANCIA<\/p>\n
<\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la solicitud de amparo, con fundamento en que \u00abno existe evidencia de que la gestora haya enviado un memorial (22 ene.), mediante el cual haya excusado su inasistencia a la vista p\u00fablica. Tampoco que elev\u00f3 solicitud de irregularidad alguna, lo cual impide colegir un agravio\u00bb. Adem\u00e1s, anot\u00f3 que:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(\u2026) de todas maneras en la prenotada oportunidad la SIC resolvi\u00f3: \u201c1. Declarar probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de la sociedad Recordar Previsi\u00f3n Exequial Total S.A.S (\u2026) 2. Declarar que\u2026 Parques y Funerarias S.A.S. (\u2026) vulner\u00f3 los derechos de la consumidora (\u2026) 3. Ordenar a la sociedad (\u2026) que, a t\u00edtulo de efectividad de la garant\u00eda a favor de la se\u00f1ora Milagro Camacho Cantillo (\u2026) dentro de los quince (15) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al cumplimiento de lo dispuesto en el par\u00e1grafo, reembolse la suma de $3.174.000 correspondiente al valor del [producto] adquirido\u2026\u201d<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Es decir, pese a su omisi\u00f3n, la SIC resolvi\u00f3 a su favor la demanda por efectividad de la garant\u00eda ordenando la devoluci\u00f3n del capital pagado debidamente indexado, y justific\u00f3 la raz\u00f3n para no conceder la indemnizaci\u00f3n que ped\u00eda por los pagos realizados (escrituraci\u00f3n y registro), porque no era viable \u201cde conformidad con el art\u00edculo 2.2.2.32.6.4 del Decreto 1074 de 2015\u201d [pues] \u201cesta entidad no tiene competencia para pronunciarse sobre [dicha tem\u00e1tica]\u201d3 , argumento que no es il\u00f3gico ni alejado de la realidad, pues est\u00e1 respaldado por la normatividad. 2. Conclusi\u00f3n: se negar\u00e1 la salvaguarda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La present\u00f3 la tutelante para insistir en los argumentos del escrito inicial, a lo que agreg\u00f3 que s\u00ed aport\u00f3 pruebas del envi\u00f3 de su requerimiento, las cuales se encuentran visibles a folios 24 a 26 del archivo denominado \u00abANEXOS\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Examinada la queja constitucional al tenor de la normativa aplicable y su cotejo con la informaci\u00f3n extractada de las pertinentes piezas procesales adosadas al expediente, la Sala revocar\u00e1 el fallo de primera instancia, para en su lugar, acceder a la protecci\u00f3n tutelar reclamada, en la medida en que la superintendencia accionada no le dio el curso que corresponde a la solicitud de la accionante y de contera tampoco la ha resuelto, descuido que produjo el quebranto de su derecho al debido proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ciertamente, contrario a lo manifestado por la autoridad acusada y el juez constitucional de primer grado, a folios 25 y 26 del archivo nombrado 03002Anexos.pdf del expediente digital, se divisan los siguientes documentos:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
Instrumentos que fueron remitidos al siguiente correo electr\u00f3nico:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo el anterior escenario, pronto se advierte acreditada la transgresi\u00f3n denunciada, comoquiera que como pasa de verse, el 22 de enero del a\u00f1o en curso la promotora radic\u00f3 memorial ante la entidad encartada a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico contactenos@sic.gov.co, con el cual solicita \u00abformalmente la nulidad del acta n\u00famero 151 y reagendar la audiencia\u00bb, escrito que no fue registrado en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor n\u00b0 22-239188, tal y como se pudo observar al consultar la encuadernaci\u00f3n digital allegada y lo acept\u00f3 aquella, lo que ha generado que no se haya atendido.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 De modo que, como se anticip\u00f3, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, para otorgar la salvaguarda rogada ante la omisi\u00f3n cometida por la autoridad jurisdiccional recriminada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada, para en su lugar, CONCEDER el amparo suplicado por Milagro del Rosario Camacho Cantillo. En consecuencia, se dispone:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Primero: Se ordena a la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, emita el pronunciamiento que en derecho corresponda respecto de la solicitud elevada el 22 de enero de 2024 por la accionante al interior de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n\u00b0 22-239188.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
F FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
(Ausencia justificada)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Rad. n\u00b0 11001-22-03-000-2024-00227-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rad. n\u00b0 11001-22-03-000-2024-00227-01 \u00a0 \u00a0 FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA Magistrado Ponente \u00a0 STC2884-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2024-00227-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}