<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba\u00a011001-02-03-000-2024-00681-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2896-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0\u00a011001-02-03-000-2024-00681-00<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Carlos Andr\u00e9s Aza Murcia contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso e igualdad, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto el fallo proferido\u2026 en segunda instancia\u2026 [el] 30 de junio de 2023 \u2026\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.1. Diana Marcela Ibarra Borrero promovi\u00f3 cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso contra Carlos Andr\u00e9s Aza Murcia, \u00abpor incurrir en las causales contempladas en el art\u00edculo 6 numerales 1 (relaciones sexuales extramatrimoniales), 2 (incumplimiento de sus deberes como c\u00f3nyuge) y 3 (ultrajes, trato cruel y maltratamiento de obra) de la ley 25 de 1992\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.2. Notificado el enjuiciado, contest\u00f3 el libelo, formul\u00f3 excepci\u00f3n de m\u00e9rito y present\u00f3 reconvenci\u00f3n, \u00abinvocando como \u00fanica causal de divorcio, la prevista en el numeral 1 (relaciones sexuales extramatrimoniales) del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.3. Mediante sentencia del 25 de enero de 2023, se desestim\u00f3 la demanda inicial y se accedi\u00f3 a las s\u00faplicas planteadas en reconvenci\u00f3n, entre ellas, la fijaci\u00f3n de alimentos en favor del c\u00f3nyuge inocente, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la actora primigenia, siendo modificada por el Tribunal criticado con providencia del 30 de junio de esas calendas, en el sentido de decretar la cesaci\u00f3n reclamada, \u00abpor la causal 1 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, en atenci\u00f3n a culpa rec\u00edproca de los c\u00f3nyuges frente a esta causal\u00bb; \u00ab[n]egar la cuota alimentaria solicitada por el demandante en reconvenci\u00f3n\u00bb y, adem\u00e1s, habilitar a Ibarra Barrero para \u00absolicitar ante el juzgado de primera instancia, la apertura del tr\u00e1mite incidental de reparaci\u00f3n integral de perjuicios\u00bb, al encontrar demostrado que aquella fue v\u00edctima de \u00abultraje y maltratos\u00bb por parte de su ex c\u00f3nyuge.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que la sede judicial acusada \u00abdesconoce el precedente jurisprudencial, no dio aplicaci\u00f3n al test de procedencia para incorporar la perspectiva de g\u00e9nero seg\u00fan la sentencia STC15780 de 2021, aplicando dicha perspectiva de manera no s\u00f3lo err\u00f3nea, sino injustificada\u00bb; y que \u00ab[l]a prueba sobre la que\u2026 [se] soport\u00f3 la presunta violencia intrafamiliar es una prueba indebidamente valorada\u00bb.<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que se cumple con el presupuesto de inmediatez, comoquiera que la sentencia atacada cobr\u00f3 ejecutoria, con posterioridad al proferimiento del \u00abauto de obedecimiento a lo resuelto por el superior (de 31 de agosto de 2023), el cual se notific\u00f3 por estado en fecha 1 de septiembre de 2023\u2026\u00bb y, adicionalmente, porque \u00abla interposici\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n\u2026 se dio el\u2026 26 de septiembre de 2023, por parte de\u2026 Diana Marcela Ibarra Barrero, siendo admitido el d\u00eda 10 de octubre de 2023\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 esgrimi\u00f3 que \u00aben este asunto no se suple el requisito de inmediatez\u2026, comoquiera que ha trascurrido un t\u00e9rmino m\u00e1s que razonable para acudir a esta senda constitucional\u00bb, teniendo en cuenta que \u00abla decisi\u00f3n fustigada data del treinta\u2026 de junio de 2023\u2026, mientras que la presente tutela fue formulada, seg\u00fan el sistema de consulta de procesos, el veintinueve\u2026 de febrero de 2024\u00bb. Por lo dem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 14 Judicial II de Familia solicit\u00f3 negar el resguardo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales.<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del mencionado requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que entre la data en que se dict\u00f3 la cuestionada sentencia de segunda instancia (30 de junio de 2023) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 28 de febrero de 2024, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir, que no resultan de recibo las circunstancias que adujo el actor para tratar de justificar la referida demora, pues lo cierto es que la trasgresi\u00f3n que \u00e9l denunci\u00f3, de haberse dado, se configur\u00f3 con el proferimiento de la providencia criticada, al margen de cuando se haya dictado el auto de obedecimiento al superior y de las actuaciones iniciadas para ejecutar los mandatos contenidos en dicha determinaci\u00f3n, entre ellos, la instauraci\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n integral.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ausencia justificada<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba\u00a011001-02-03-000-2024-00681-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n.\u00ba\u00a011001-02-03-000-2024-00681-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente \u00a0 STC2896-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00b0\u00a011001-02-03-000-2024-00681-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Carlos Andr\u00e9s Aza Murcia contra la Sala Civil-Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}