<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2024-00013-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC2915-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2024-00013-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 1 de febrero de 2024 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Martha Cecilia Silva Quintero en nombre propio y como representante legal de la sociedad Grupo de Apoyo Empresarial S.A.S. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de queja constitucional.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad judicial accionada, por lo que solicit\u00f3 se deje sin efecto la decisi\u00f3n del 4 de diciembre de 2023, mediante el cual se fij\u00f3 fecha de remate, para que, en su lugar, se realice un control de legalidad, previo a que se programe nuevamente la diligencia en menci\u00f3n; as\u00ed mismo, solicit\u00f3 se ordene actualizar el aval\u00fao comercial del bien objeto del proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.1. Narra la accionante que, al interior del proceso ejecutivo cuestionado, se profiri\u00f3 auto el 4 de diciembre de 2023, mediante el cual se fij\u00f3 fecha para remate del bien inmueble perseguido para el d\u00eda 25 de enero de 2024.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, indic\u00f3 que en efecto tiene el conocimiento del proceso ejecutivo hipotecario promovido por Luis Carlos \u00c1lvarez Bastidas contra el Grupo de Apoyo Empresarial S.A.S., en el cual una vez proferido el auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y de estar embargado, secuestrado y avaluado el bien perseguido, se ha fijado en varias oportunidades fecha para la realizaci\u00f3n de la diligencia de remate, siendo el ultimo auto del 25 de enero de 2024.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al control de legalidad deprecado por la hoy accionante, manifest\u00f3 que el mismo se realiz\u00f3 previo a la fijaci\u00f3n de fecha para el remate del bien objeto de litigio, sin embargo, el mismo no qued\u00f3 plasmado en el auto que fij\u00f3 fecha, situaci\u00f3n esta que no significa que no se hubiera agotado el mismo, mereciendo su pronunciamiento cuando se avizore alguna irregularidad en el tr\u00e1mite del proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Finalmente adujo que, frente al actualizaci\u00f3n del aval\u00fao comercial, de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una facultad de las partes, por lo que, si la accionante consideraba que el aval\u00fao estaba desactualizado, ten\u00eda la posibilidad de allegar uno actualizado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al concluir que al concluir que no se satisface el requisito de subsidiariedad, en el entendido que, frente al auto del 4 de diciembre de 2023, la accionante no interpuso recurso alguno ni puso de presente al juez de conocimiento lo expuesto en el escrito de tutela.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la desactualizaci\u00f3n del aval\u00fao comercial, precis\u00f3 el a quo constitucional, que \u00abcuando la diligencia de remate hay que repetirla o declararla desierta, el art\u00edculo 457 del C.G.P., regula que, fracasada la segunda licitaci\u00f3n, cualquiera de los acreedores podr\u00e1 presentar un nuevo aval\u00fao; frente al extremo pasivo esta posibilidad se tiene cuando transcurriere m\u00e1s de un a\u00f1o desde la fecha en que el ultimo aval\u00fao qued\u00f3 en firme.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Apr\u00e9ciese como la norma no impone una restricci\u00f3n al juez para proceder a realizar o fijar una nueva calenda para la diligencia de remate; lo que permite, es que las partes actualicen si a bien lo tienen, el aval\u00fao que ya se hab\u00eda presentado durante el decurso del proceso\u00bb<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La gestora del resguardo reiter\u00f3 sus manifestaciones iniciales esgrimidas en el escrito de tutela.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Sea lo primero resaltar que, por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Bajo ese horizonte, considera la Corte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, porque desatiende el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, en tanto si la gestora considera que el aval\u00fao del predio perseguido se encuentra desactualizado, a\u00fan cuenta con la posibilidad de allegar al tr\u00e1mite acusado un peritaje reciente del predio perseguido antes que se fije nuevamente fecha para la realizaci\u00f3n de la diligencia de remate, de conformidad con lo regulado en el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por tanto, al existir otro medio judicial para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas de la quejosa, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0Ausencia justificada<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2024-00013-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2024-00013-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente \u00a0 STC2915-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2024-00013-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 1 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}