<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2024-00084-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada Ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC3185-2024<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2024-00084-01<\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 marzo de 2024 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Carlos Ortega Bautista y Armando Jim\u00e9nez Cuello instauraron contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2006-00222 y 2024-00001.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que \u00abse REVOQUE la decisi\u00f3n 22 de febrero de 2024 (\u2026)\u00bb emitida por el juzgado accionado y, \u00abse le ORDENE (\u2026) que en 8 d\u00edas h\u00e1biles inicie el proceso ejecutivo y embargue a la constructora Mar caribe\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En compendio adujeron que, como en el litigio n.\u00b0 2006-00222 la constructora Mar Caribe fue condenada a indemnizarlos y al pago de costas de ambas instancias, promovieron contra \u00e9sta \u00abproceso ejecutivo\u00bb al que se asign\u00f3 el radicado 2024-00001, pero el iudex censurado rechaz\u00f3 la demanda y dispuso remitirla a los \u00abjueces laborales\u00bb (22 feb. 2024), con lo que, en su opini\u00f3n, desconoci\u00f3 los art\u00edculos 29 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, aseverando que \u00abla decisi\u00f3n de remitir el proceso a la jurisdicci\u00f3n laboral, obedeci\u00f3 a que, de los hechos de la demanda ejecutiva, se desprend\u00eda que la obligaci\u00f3n que los actores pretenden que se ejecute, est\u00e1 contenida en una sentencia dictada por un juez de la jurisdicci\u00f3n laboral y, que, en tal sentido, no pod\u00eda asumir el conocimiento de una demanda sobre la cual no tiene competencia\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Sexto Laboral del Circuito de esa sede relat\u00f3 las actuaciones surtidas en pleito n.\u00b0 2006-00222.<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU R\u00c9PLICA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 el resguardo porque \u00abla decisi\u00f3n atacada, se encuentra ajustada a los c\u00e1nones normativos que rigen la materia\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- Los impulsores impugnaron ese desenlace con argumentos similares a los del escrito primigenio, agregando que, el a quo no estudi\u00f3 el fondo del asunto, esto es, que \u00ab[quieren] la v\u00eda civil porque (\u2026) [tienen] problema por v\u00eda ordinaria contra el juzgado y tribunal laboral\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la refrendaci\u00f3n del veredicto de primer grado, pero por los siguientes motivos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.1.- Carlos Ortega Bautista y Armando Jim\u00e9nez Cuello aspiran a que en la lid n.\u00b0 2024-00001, \u00abse revoque la decisi\u00f3n 22 de febrero de 2024\u00bb dictada por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, que \u00abrechaz\u00f3\u00bb la demanda ejecutiva que formularon contra la constructora Mar Caribe y la remiti\u00f3 a los Juzgados Laborales del Circuito de esa ciudad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No obstante, tal aspiraci\u00f3n deviene presurosa, toda vez que, a\u00fan se desconoce qu\u00e9 posici\u00f3n pueda adoptar el estrado de la jurisdicci\u00f3n laboral al que le sea repartido el proceso, quien eventualmente podr\u00eda plantear el conflicto de competencia como lo dispone el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, o asumir el conocimiento para desatar la instancia, sin que sea dable al juez de tutela expedir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (STC13276-2021, STC13746-2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sobre la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) el quejoso debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver entre otras STC6172-2015, 21 may. 2015, rad. 00163-01 y STC1791-2021, 25 feb., rad. 00109-01 y STC8507-2023, 24 ag., rad 2023-03138-00).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n de la directriz debatida.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2024-00084-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2024-00084-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente \u00a0 STC3185-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2024-00084-01 (Aprobado en Sala de veinte de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}