<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2024-00291-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC3202-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2024-00291-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de marzo de dos mil veinticuatro).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de febrero de 2024 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo invocado por Segundo Antonio y Ricardo Mu\u00f1oz \u00c1vila contra el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esa ciudad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. I. \u00a0ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. Los promotores demandan la protecci\u00f3n de su garant\u00eda superior de habeas data.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Del escrito inicial, se resaltan los siguientes hechos relevantes:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.1. Segundo Antonio y Ricardo Mu\u00f1oz \u00c1vila, junto con sus hermanos, fueron beneficiados con un cr\u00e9dito del Banco UCONAL, pero, debido a problemas econ\u00f3micos, no siguieron cancelando las cuotas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.2. En el 2000, dicha entidad bancaria impetr\u00f3 una demanda ejecutiva en su contra, la cual fue conocida por el Juzgado accionado, tr\u00e1mite en el que se decret\u00f3 el embargo de los derechos de cuota de una sucesi\u00f3n.<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
3. Los auspiciantes aducen que la medida cautelar decretada sigue vigente, pese a que el proceso se encuentra archivado. Afirman que no cuentan con capacidad financiera para su sustento y que el \u00fanico recurso en su haber corresponde a los derechos de cuota de embargados, raz\u00f3n por la cual requieren el alzamiento de la cautela. De otro lado, consideran que se deben actualizar o rectificar las informaciones que se hayan presentado en las bases de datos de entidades financieras.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Con base en lo anterior, solicitan que se desarchive el proceso con radicado 11001310302219991826901 y que se levante la medida de embargo que recae en el bien con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1207199.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
. RESPUESTA RECIBIDA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el expediente requerido por los tutelantes fue archivado en el paquete 139 de 2015 y que ninguna petici\u00f3n han radicado en el Despacho, referente a los hechos de la tutela, frente a lo cual pueden solicitar que se aplique lo previsto en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
. LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la s\u00faplica, porque los impulsores no acreditaron haber solicitado al Juzgado del Circuito lo pretendido por esa v\u00eda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
. LA IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Los tutelantes reiteraron los argumentos del escrito inicial. Adicionalmente, indicaron que, aunque se accion\u00f3 al Juzgado de conocimiento, \u00aben realidad quien viola nuestros derechos fundamentales a la correcci\u00f3n y rectificaci\u00f3n recogidas en bases de datos y del acceso a la justicia es la entidad que administra el archivo general de los expedientes judiciales\u00bb, autoridad que \u00abha consolidado una mafia de servidores p\u00fablicos que cobran por el simple desarchive de un expediente so pena de demorarlo muchos meses\u00bb; en consecuencia, precisan que el Juzgado no \u00abest\u00e1 obstaculizando el proceso de desarchive y levantamiento de la medida cautelar correspondiente, sino que repito, es el Archivo General de los Expedientes Judiciales\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo confutado, porque la tutela no supera el presupuesto de subsidiariedad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, de lo allegado, no se observa que los accionantes expusieran previamente ante la autoridad judicial convocada las inconformidades que ventilan a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, en referencia al desarchivo del expediente de radicado 11001310302219991826901, el levantamiento de las medidas cautelares o la actualizaci\u00f3n de informaci\u00f3n. Tal omisi\u00f3n no puede reemplazarse con la acci\u00f3n de tutela, dada la naturaleza residual y subsidiaria de esta s\u00faplica, que no est\u00e1 prevista para reemplazar al juez de la causa ni para anticiparse a resolver aspectos que a este le corresponden.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo alegado en sede de impugnaci\u00f3n, referente a que esta acci\u00f3n de tutela debi\u00f3 dirigirse contra el archivo general, pues es la autoridad que est\u00e1 vulnerando sus derechos, se advierte que tal inconformidad es un hecho nuevo y vincula un tercero ajeno a este tr\u00e1mite constitucional, raz\u00f3n por la cual la Sala no emitir\u00e1 pronunciamiento alguno al respecto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios)<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2024-00291-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2024-00291-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente \u00a0 STC3202-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2024-00291-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de marzo de dos mil veinticuatro). \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}