<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00839-00<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC3238-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00839-00<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Buenaventura Su\u00e1rez Panche contra la Sala de Civil del Tribunal del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso declarativo de radicado 2013-00280.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. I. \u00a0ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades censuradas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El accionante promovi\u00f3 proceso de responsabilidad civil contractual en contra de la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito de Droguistas Detallistas \u2013Copicr\u00e9dito-, con el fin de que se declarara responsable por la autorizaci\u00f3n y traslado de los dineros que no exist\u00edan en las cuentas de Copicr\u00e9dito a Copidrogas \u2013sociedad que autoriz\u00f3 \u00e9l aprob\u00f3 la entrega de unas mercanc\u00edas sin el cumplimiento y la verificaci\u00f3n de los requisitos para tal fin. Como consecuencia, pretend\u00eda que se le condenara al pago de perjuicios, adem\u00e1s de la cancelaci\u00f3n de $110.231.420 suma cobrada al convocante en virtud del proceso ejecutivo que se sigui\u00f3 en su contra por Copidrogas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.1. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado del Circuito accionado profiri\u00f3 -sentencia del 12 de diciembre de 2022- que resolvi\u00f3 \u00abnegar las pretensiones de la demanda\u00bb. Inconforme con lo determinado, el extremo activo interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Determinaci\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal querellado -con fallo del 2 de agosto de 2023.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.2. El gestor censura que contrario a lo dictado en las sentencias de instancia, considera que s\u00ed se configuraron \u00ablos elementos constitutivos de la responsabilidad. El da\u00f1o: \u2026[pues] \u201cse evidencia la ausencia de una conducta de Copicr\u00e9dito \u2026 correspondiente al retiro de una mercanc\u00eda sin tener el dinero\u201d. La Culpa: \u2026por causa de esa omisi\u00f3n de verificar la existencia del dinero en la cuenta bancaria, [garantizar] la existencia de unos dineros que no exist\u00edan y permitieron su traslado para la compra o retiro de varias mercanc\u00edas. La atribuci\u00f3n= La obligaci\u00f3n de verificar la existencia del dinero con el banco es atribuible \u00fanicamente al titular de la cuenta bancaria, en este caso \u2026 a Copicr\u00e9dito, por existir reserva bancaria\u00bb. Aduce que, la sociedad demandada \u00abomiti\u00f3 varias veces su obligaci\u00f3n de verificar la existencia del valor de las consignaciones en sus cuentas bancarias, permitiendo el retiro de varias compras en el mismo periodo\u00bb. Aunado a que fue el \u00abgerente de Copidrogas\u00bb, sociedad que conforma Copicr\u00e9dito quien le manifest\u00f3 \u00abque la negociaci\u00f3n que se realiz\u00f3 con los supuestos funcionarios del ej\u00e9rcito nacional correspond\u00eda a una estafa ya que las consignaciones NO hab\u00edan sido realizadas en efectivo si no en cheques, los cuales hab\u00edan sido devuelto por diferentes causales, entre ellos chequera robara\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Depreca que se revoquen los fallos dictados en sede de instancia. En consecuencia, que se declare la responsabilidad de Copicr\u00e9dito de todos los perjuicios causados con la entrega de la mercanc\u00eda sin la adecuada verificaci\u00f3n de su pago en sus cuentas. As\u00ed como, del incumplimiento de esta \u00abcon sus deberes como cooperativa\u00bb con el actor como asociado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
. RESPUESTAS RECIBIDAS.<\/p>\n
<\/p>\n
La Sala accionada remiti\u00f3 copia del fallo proferido en segunda instancia. El Despacho Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 advirti\u00f3 que lo pretendido es improcedente, por cuanto \u00abno evidenciarse cumplido el requisito de la inmediatez\u00bb. Por su parte, la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito de Droguistas Detallistas -Copicr\u00e9dito- se\u00f1al\u00f3 que \u00ablo que pretende el accionante en sede de tutela, es obtener una tercera instancia para la revisi\u00f3n de las decisiones judiciales adversas\u00bb.<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Escrutado el material probatorio, se observa el incumplimiento del presupuesto de inmediatez exigido para para la procedencia de la salvaguarda. Esto, porque frente a las censuras relacionadas con los tr\u00e1mites surtidos en el proceso rebatido, espec\u00edficamente la sentencia pronunciada en sede de segunda instancia por la Corporaci\u00f3n accionada el \u00ab2 de agosto de 2023\u00bb, y a la fecha de interposici\u00f3n de la tutela \u00ab8 de marzo de 2024\u00bb transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional, sin que se evidencie la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios)<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00839-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00839-00 \u00a0 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Magistrado Ponente \u00a0 STC3238-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00839-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Buenaventura Su\u00e1rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}